ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
16.07.15р. Справа № 904/4783/15
Суддя Кармазіна Л.П. , розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ", м. Київ
про зміну договору №87 від 01.04.2014 року
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4783/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ВЕДМЕДІ" до товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" про стягнення 56573 грн. 64 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" зобов'язань за договором №87 від 01.04.2014 року, що оплати поставленого товару.
15.07.2015 року від товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява про зміну договору №87 від 01.04.2014 року.
Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, про відмову в її прийнятті, з наступних підстав:
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи №904/4783/15 по суті розпочався 09.07.2015р. за участю представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 09.07.2015р.
Відповідно до п.3.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.
Відповідно до п.3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.
У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Крім того, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем (за зустрічним позовом) не надано належних доказів направлення копії зустрічної позовної заяви на адресу відповідача (за зустрічним позовом) та доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У прийнятті зустрічної позовної заяви відмовити.
2. Повернути зустрічну позовну заяву і додані до неї документи позивачу.
Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї матеріалами на 5-ти аркушах.
Суддя Л.П. Кармазіна
Судове рішення № 46895259, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 16.07.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/4783/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: