Ухвала суду № 46895109, 15.07.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 824/1548/15-а

15 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Під час судового засідання представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду І інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Надіслав на адресу суду письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги, відповідно до яких просить скасувати ухвалу суду І інстанції та прийняти нову, якою заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті "Про позбавлення дозволу" №257 від 26 червня 2015 року.

Разом з адміністративним позовом, позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, з метою недопущення запобігання зупинення перевезень по маршруту "Коблево-Миколаїв-Чернівці", створення соціальної напруги та настання несприятливих наслідків, для усунення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Крім того, позивачем , на думку суду, не надано достатньо доказів для обґрунтування наявності очевидної небезпеки інтересам позивача.

Колегія суду не погоджується з таким висновком суду І інстанції з огляду на наступні обставини.

Положення ч.1 ст. 117 КАС України встановлюють, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать надані до суду докази, заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач надає послуги пасажирських перевезень по міських, приміських та міжобласних маршрутах України.

За результатами конкурсу 07 квітня 2015 року ТОВ "Денисівка" визнано переможцем та перевізником на маршруті "Коблеве-Миколаїв-Чернівці", рейси 801/802 за результатами оцінювання пропозицій перевізників-претендентів.

Однак, 26 червня 2015 року відповідач наказом №257 позбавив достроково ТОВ "Денисівка" дозволу серії УП №001681 від 16 червня 2015 року та призначив ТОВ "Гаджиев" на самостійне виконання рейсів 801/802 по маршруту "Коблеве-Миколаїв-Чернівці" з 29 червня 2015 року.

Позивачем у заяві про забезпечення адміністративного позову зазначено, що дія спірного наказу завдасть непоправної матеріальної шкоди підприємству, оскільки для обслуговування маршруту "Коблеве-Миколаїв-Денисівка" було придбано два автобуса, прийнято 6 водіїв, яких необхідно буде звільнити. Крім того, може виникнути суперечки на маршрутах, зрив попереднього продажу квитків, відхилення автобусів від маршрутів. Зазначені обставини спричинять негативні наслідки, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, коштів та часу.

Колегія суду вважає зазначені обставини обґрунтованими.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій ТОВ "Гаджиев", що може призвести в тому числі до остаточного відсторонення позивача від перевезення по маршруту "Коблеве-Миколаїв-Чернівці", судовий розгляд поданого адміністративного позову стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Суд також прийняв до уваги, що з тексту наказу не зрозумілі допущені позивачем порушення, які слугували підставою для його видання або інші причини, які взяті відповідачем до уваги.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для прийняття наказу стали листи про допущені позивачем порушення під час проведення конкурсу в частині надання недостовірної інформації.

Таким чином, вказаний наказ не пов'язаний із порушенням під час здійснення позивачем перевезень, в тому числі щодо безпеки руху, а тому зупинення його дії, на час розгляду справи, не завдасть шкоди замовникам та користувачам послуг.

Суд звертає увагу, що ч.5 ст.118 КАС України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.117, 118, 165, 199, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Денисівка" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті "Про позбавлення дозволу" №257 від 26 червня 2015 року до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_2