Постанова № 46894970, 09.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19769/14 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Савін І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 рудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Профешинал Клас», та складання за результатами такої перевірки акту № 3133/26-53-22-01-21-35316486 від 28.11.14, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ДП «Фуршет Регіон». ДП «Фуршет Центр» їх реальність та повноти відображення в обліку за березень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити із інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом № 3133/26-53-22-01-21-35316486 від 28.11.14;

- заборонити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві використовувати відомості, що зазначені в акті перевірки № 3133/26-53-22-01-21-35316486 від 28.11.14 при написанні актів (довідок) перевірок інших підприємств, а також заборонити надавати копію акту № 3133/26-53-22-01-21-35316486 від 28.11.14 у будь-якому вигляді іншим територіальним підрозділам Державної фіскальної служби України та правоохоронним органам

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково, шляхом визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, які полягають у внесенні змін до податкових зобов'язань ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» на підставі акта перевірки від 28.11.2014 №3133/26-53-22-01-21-35316486 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інтегрованої автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію про результати документальної позапланової виїзної перевірки, оформленої актом від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486 та відновити показники податкового зобов'язання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» з ПДВ за березень 2014 року, зменшені на підставі акта перевірки від 28.11.2014 № 3133/26-53-22-01-21-35316486.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено колегією суддів, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, абзацу 7 та пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України звернулась до позивача листом від 07.11.2014 № 23392/10/26-53-15-01-11-1 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах з наступними контрагентами: ДП «Фуршет центр» та ДП «Фуршет регіон».

У свою чергу, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» листом від 19.11.2014 №19/11/14-1 повідомило, що не може виготовити таку кількість належним чином засвідчених копій протягом 10-ти днів з моменту отримання запиту.

19.11.2014 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві було прийнято наказ № 27, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ДП «Фуршет регіон» та ДП «Фуршет центр» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014 та виписано направлення № 1700 на її проведення.

В період з 20.11.2014 по 21.11.2014 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ДП «Фуршет регіон» та ДП «Фуршет центр» за період з 01.03.2014 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 28.11.2014 №3133/26-53-22-01-21-35316486.

Вважаючи порушенням своїх прав контролюючим органом та з метою їх відновлення ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з ПДВ, можливе тільки на підставі або самостійно поданої декларації платника ПДВ, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість висновків відповідача, зазначених в акті перевірки.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, з огляду на таке.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом перевірка проводилась відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на її здійснення настає, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами перевірки складається акт, якщо під час перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства. (п.п. 86.1 ст. 86).

За правилами пункту 86.1 статті 86 названого Кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Дане положення врегульоване п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему «Податковий блок», що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

В даному випадку слід зауважити, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» податкової інформації, отриманої внаслідок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Разом з тим, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В даному випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження, щодо наявності з боку суб'єкта господарювання порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відтак, дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних контролюючого органу інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників такого органу на виконання своїх службових обов'язків по збиранню інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій та не тягнуть жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.07.2014 (справа №К/800/10128/14) та Верховним судом України в постанові від 09.12.2014 (справа №21-511).

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

09 липня 2015 року в судовому засіданні, на запитання головуючого судді, в чому полягає порушення прав позивача за наявності відкоригованих даних останнього, що містяться в інформаційних базах контролюючого органу, представник позивача зазначив, що відповідач в майбутньому здійснюватиме податкову перевірку контрагентів позивача, з урахуванням таких даних.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги такі твердження, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, судова колегія приходить до переконання, що оскільки відображення контролюючим органом результатів проведеної перевірки в інформаційній базі даних, є службовою діяльністю, яка не призвела до порушення охоронюваних законом права та інтереси позивача, правових підстав для задоволення позовних вимог немає.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що з урахуванням приписів частини другої ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань без дотримання приписів законів України є протиправними.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у частковому задоволені апеляційної скарги та відповідно у скасуванні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Профешинал Клас» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.