Ухвала суду № 46894576, 16.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/981/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з вищевказаним позовом.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

09 червня 2015 року на зазначену постанову суду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишено без руху та надано строк для надання заяви про поновлення строку, а саме 30 днів з моменту отримання ухвали.

13 липня 2015 року до суду надійшло клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, але в зазначеному клопотанні не містяться докази, які б підтверджували поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 була присутньою на судовому засіданні 17 квітня 2015 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду першої інстанції,.

21 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 отримала копію повного тексту постанови суду першої інстанції, тобто саме з цієї дати апелянту стало відомо про прийняте судове рішення, а апеляційна скарга подана лише 09 червня 2015 року.

Таким чином, апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення без поважних причини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст.189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суддя: Т.М. Танасогло