Ухвала суду № 46894397, 14.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/8400/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення про задоволення заяви. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що про дату первинної реєстрації управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва, яка становить 09 серпня 2001 року, заявнику стало відомо з листа Головного управління статистики у м.Києві від 27 березня 2015 року №12-213, що свідчить про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ст.245 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м.Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року залишено без задоволення.

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з заявою про перегляд постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов висновку, що в даному випадку відсутні встановлені ч.2 ст.245 КАС України підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В силу положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вважає нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року, отримання ним листа Головного управління статистики у м.Києві від 27 березня 2015 року №12-213 про дату первинної реєстрації управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва, яка становить 09 серпня 2001 року, а тому створене лише у 2001 році управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва не могло отримувати звіти МВП «Науково-технічний центр «Домен» Української наукової асоціації за період з 01 січня 1992 року по 02 грудня 1996 року, проте це не означає, що вказане підприємство не сплачувало жодних внесків за вказаний період та виплати, здійснені за цей період, не можуть бути включені до заробітної плати для обчислення його пенсії.

Разом з тим, на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01 серпня 2001 року №1625 у 2001 році була здійснена перереєстрація управлінь Пенсійного фонду України в м.Києві, обумовлена адміністративно-територіальною реформою м.Києва, однак управління Пенсійного фонду України, до яких надходили звіти про сплату страхових внесків до 2001 року існували і до проведення вказаної адміністративно-територіальної реформи та перереєстрації управлінь Пенсійного фонду України в м.Києві, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 січня 1992 року №39 «Про створення Пенсійного фонду України» на виконання Постанови Верховної Ради України від 06 грудня 1991 року «Про порядок введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» для державного управління фінансами пенсійного забезпечення в Україні створено на базі Українського республіканського відділення Пенсійного фонду СРСР Пенсійний фонд України з управліннями в Кримській АРСР, областях і м.Києві.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 02 червня 2014 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що обставина, на яку посилається заявник, не є істотною для вирішення справи по суті та не могла вплинути на результат її вирішення. При цьому, посилання ОСОБА_2 на неповне з'ясування судом обставин справи та невірне застосування норм права, враховуючи відсутність в матеріалах справи актів перевірок відповідачем щодо сплати МВП «Науково-технічний центр «Домен» Української наукової асоціації страхових внесків за період з 01 січня 1992 року по 02 грудня 1996 року, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст.245 КАС України, а може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 17 липня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.