Ухвала суду № 46894231, 16.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2015 р. справа № 804/829/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14

за позовом: Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14 позовні вимоги Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху. Відповідачу надано тридцятиденний строк з дати отримання ухвали для надання документу про сплату судового збору та наведення підстав поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції із зазначенням поважності причин пропуску строку та надання документального підтвердження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено.

03 липня 2015 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повторно звернувся із апеляційною скаргою 03 липня 2015 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства, вважається отриманою відповідачем 01 квітня 2014 року.

Вказане судове рішення не є зміненим або скасованим, набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, обставини, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14 для відповідача розпочався 02 квітня 2014 року та на момент його повторного звернення із апеляційною скаргою 03 липня 2015 року вже сплинув.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 03 липня 2015 року, відповідач пропустив строк її подання, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження відповідачем не наведено поважних причин пропуску зазначеного строку, що відповідають наведеним критеріям. Надана відповідачем ксерокопія відповіді УДППЗ «Укрпошта» №17/11-407/5 від 30 квітня 2015 року не містить жодної доказової інформації в контексті поважності пропуску строку апеляційного оскарження та не є належним і допустимим доказом. Крім того, вказаним документом не спростовуються встановлені ухвалою суду від 19 грудня 2014 року обставини.

Також частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Податковий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом щодо стягнення з відповідача заборгованості по земельному податку з фізичних осіб в сумі 24476,27 грн.

Суд апеляційної інстанції виходить із того, що задоволення заявлених вимог може вплинути на майновий стан відповідача.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 2 відсотки заявлених позивачем вимог є меншими ніж 1,5 розміри мінімальної заробітної плати, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати за 2015 рік, що становить 1827 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 913,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до апеляційної скарги додано квитанцію від 03 липня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн.

З огляду на викладене, недоплачена відповідачем сума судового збору складає 876 гривень 96 копійок.

Отже, апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу відповідача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення поважних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14 - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1:

-навести поважні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14;

-надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 876 гривень 96 копійок. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

-надати суду інформацію щодо бажання відповідача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Надати ОСОБА_1 строк для наведення поважних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014 року у справі №804/829/14 та усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Л.П. Туркіна