Постанова № 46891743, 15.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 липня 2015 р. № 820/6314/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.06.2015 року №0007561502.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення є таким, що не відповідає приписам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача, а тому просив скасувати його в повному обсязі, виходячи із доводів позовної заяви.

Відповідач, Основянська обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в письмових запереченнях та представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував з посиланням на матеріали перевірки та стверджував, що оскаржуване рішення винесено у відповідності до норм діючого законодавства, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.06.2015 року №0007561502.

Судом встановлено, що 02.03.2015 року ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР (податковий номер 38281320) подало до Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємств №9081493668 за звітний (податковий) період за 2014 рік.

Оплату податку на прибуток підприємств за 2014 рік ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР здійснило 11.03.2015 року двома платежами на суму 27000 грн. та 38000 грн. Це підтверджується копіями платіжних дорученнь № 284 та №285 від 11 березня 2015 року з призначенням платежу *;101;38281320;податок на прибуток. Вказані кошти фактично списано з рахунку ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР 11 березня 2015 року.

На підставі п. п. 1.1. та п. п. 1.4. п. 1 ст. 11 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4050-VI Про державну службу із змінами та доповненнями, п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1. ст. 75, ст. 76 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_3 у приміщення Основянської ОДПІ м. Харкова області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2014 рік платника податку на прибуток ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР.

За результатами було складено ОСОБА_2 № 1867-20-38-15-02-07/38281320 від 26.05.2015 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

Згідно з висновками зазначеного акту платник ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по податку на прибуток за 2014 рік протягом строків визначених п. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Підставою для висновків про порушення, стало те що, самостійно визначене платником грошове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 64259,00 було сплачено 12.03.2015 року, в той час як граничний термін сплати 11.03.2015 року. Тобто, на думку Основянської ОДПІ м. Харкова, ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР затримало сплату податку на прибуток на один день.

На підставі вказаного ОСОБА_2 перевірки Основянська ОДПІ м. Харкова прийняла оскаржуване податкове повідомлення - рішенням від 09.06.2015 року № НОМЕР_1, яким на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 1 (один) календарний день сплати суми грошового зобовязання в розмірі 64259,00 грн. нарахувала ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР штраф у розмірі 10 % у сумі 6425 гривень 90 копійок.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає наступне.

Відповідно до п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI (далі - ПКУ) податкові декларації подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

При цьому суд наголошує на тому, що згідно з п. 49.20 ст. 49 ПКУ - якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Таким чином, якщо відповідно до п. 49.20 ст.49 ПКУ зміщується граничний строк подання декларації, то зазначене має своїм наслідком зміщення початку перебігу строку для сплати податкового зобов'язання. При цьому, має місце не зміна строків сплати податкового зобов'язання, змінюється лише початкова дата відліку таких строків з прив'язкою до дня, який, з урахуванням положень п.49.18, п.49.20 ст.49 ПКУ, є граничним строком подання податкової звітності.

Відповідно до п. 57.1 ПКУ платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого ПКУ для подання податкової декларації. Тобто, сплата узгодженого податкового зобов'язання починає свій перебіг з наступного дня за днем, який є граничним днем подання податкової декларації.

Оскільки граничним строком подання платником податків податкової декларації за 2014 рік було 02 березня 2015 (понеділок, перший операційний /банківський/ день, що настав за вихідним днем 01 березня 2015), то саме від вказаної дати від 02 березня 2015 року мають відраховуватися 10 (десять) календарних днів, що передбачені для самостійної сплати визначених платником податків податкових (грошових) зобов'язань визначених у податковій декларації. Отже, граничний термін сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання за 2014 рік припадає на 12.03.2015 року (02.03.2015 + 10 календарних днів = 12 березня 2015 року). Таким чином, суд вважає, що останнім днем сплати податку на прибуток за 2014 рік є 12 березня 2015 року. Зазначена позиція також викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.2013 року по справі № К/9991/62001/12.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР податок на прибуток підприємств за 2014 було сплачено 11.03.2015 року, що підтверджується копіями платіжних доручень № 284 та №285 від 11 березня 2015 року з призначенням платежу *;101;38281320;податок на прибуток.

Відтак ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР строк сплати вказаного узгодженого податкового зобов'язання за 2014 рік не порушило та своєчасно сплатило самостійно визначену суму податкового зобовязання з податку на прибуток за 2014 рік, тобто підстав для застосування до ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР штрафу, передбаченого п. 126.1 ст. 126 ПК України, у відповідача відсутні, а тому податкове повідомлення - рішення Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 09.06.2015 року №0007561502 є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивача ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2015 року за №0007561502, а тому вони підлягають задоволенню.

Суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість застосування штрафних санкцій до ТОВ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, то поданий позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова №0007561502 від 09.06.2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ ФУДМАСТЕР" (код ЄДРПОУ: 38281320, юридична адреса: просп. Гагаріна, буд. 170, корп. 2, м. Харків, 61124) витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 липня 2015 року.

СуддяТітов О.М.