Ухвала суду № 46890122, 16.07.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

16 липня 2015 року

Справа № 808/3463/15

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Запорізької митниці Державної фіскальної служби, м. Запоріжжя

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» (далі – позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі – відповідач 1), Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку щодо повернення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-112000003-0001-2014 від 24.01.2014;

- зобов’язати відповідача 2 підготувати висновок та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення на користь ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-112000003-0001-2014 від 24.01.2014 і в подальшому здійснити всі необхідні дії для належного відображення такого повернення коштів у відповідних митних документах митниці та ПрАТ «Запоріжбіосинтез».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/3463/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2015.

У судове засідання, призначене на 16.07.2015, представники сторін не з’явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

03.07.2015 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання (вх. № 27873) про зупинення провадження в адміністративній справі у зв’язку із перебуванням уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» 16.07.2015 у відрядженні.

13.07.2015 від відповідача 1 до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 29011), згідно яких останній просить розглянути справу за відсутності представника Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

У судове засідання 16.07.2015 прибув представник відповідача 2. Проти зупинення провадження в адміністративній справі не заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи із закріпленого ст. 11 КАС України принципу офіційного з’ясування всіх обставин у справі, згідно з яким суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, а також керуючись приписами ст. 71 КАС України, суд дійшов до висновку щодо необхідності витребування доказів в адміністративній справі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного та всебічного з’ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області інформації щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» податкового боргу, інформації щодо включення даним платником податків до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої за митною декларацією від 31.01.2014 № 112050000/2014/001645 в сумі 62 729,06 грн., та в якому розмірі, а також відомостей про бюджетне відшкодування Приватному акціонерному товариству «Запоріжбіосинтез» вказаних сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 71, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області інформації щодо наявності у Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» податкового боргу, інформації щодо включення даним платником податків до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої за митною декларацією від 31.01.2014 № 112050000/2014/001645 в сумі 62 729,06 грн., та в якому розмірі, а також відомостей про бюджетне відшкодування Приватному акціонерному товариству «Запоріжбіосинтез» вказаних сум.

Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області протягом п’яти робочих днів з дати отримання цієї ухвали надіслати (надати через канцелярію) до Запорізького окружного адміністративного суду витребувані документи.

Попередити Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, що відповідно до ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема кримінальну відповідальність відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України (штраф, обмеження волі, позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю) - за умисне невиконання службовою особою судового рішення, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко