Постанова № 46889632, 14.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Житомир справа № 806/2227/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 668,38 грн,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 668,38 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що у відповідача наявний податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, який ним у добровільному порядку не сплачено.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35-38 КАС України. Заперечень на позов суду не надала, про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Враховуючи неявку в судове засідання представника Позивача та Відповідача та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Податкового кодексу України, податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи

Згідно із пп. 164.2.17 ("д") п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Судом встановлено, що Коростенською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 109/479/17-02/НОМЕР_1 від 14.04.2014.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 13.05.2014 № НОМЕР_2 (а.с.9), яке направлено відповідачу, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.8), у зв'язку з чим відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в сумі 668,38 грн, в тому числі, 398,7 грн - за основним платежем, 269,68 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Протягом встановленого Законом строку Відповідач не оскаржив рішення контролюючого органу в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 10.06.2014 року № 437-25 (а.с.5), яку відповідач отримала 18.02.2015.

В порушення вимог п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1 п163.1 ст.163, п.п. 164.2.17 "д" п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, п.179 ст. 179, п.п. 49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України фізична особа ОСОБА_1 самостійно не сплатила податок на доходи фізичних осіб з доходу отриманого, як додаткове благо у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором та не подала річну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік .

Правом на узгодження вимоги з органом доходів і зборів відповідач не скористався, у встановлений строк вимогу не оскаржив.

Доказів сплати заборгованості в сумі 668,38 грн відповідачем у добровільному порядку чи письмових заперечень проти позовної заяви суду надано не було.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, не стягуються.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39566728) податковий борг у сумі 668,38 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа