Ухвала суду № 46889568, 16.07.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2015 рокуЖитомирСправа № 806/5350/14

Категорія 8.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Длугаш О.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2014 року № НОМЕР_1 у частині,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 21.07.2014 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1410218,00 грн у повному обсязі, № НОМЕР_1 у частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 4782426,83 грн.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року провадження в даній справі в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2014 року № НОМЕР_2 закрито у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Представник позивача вдруге поспіль не з'явився у судове засідання, хоча обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ПАТ "Норинський щебзавод" без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 09 та 16 липня 2015 року, представник позивача не прибув.

Наявною у матеріалах справи розпискою про вручення безпосередньо в суді судової повістки на ім'я ПАТ "Норинський щебзавод" про з'явлення до суду на 12 год. 00 хв. 09.07.2015, а також телефонограмою від 10 липня 2015 року про судовий виклик на 10:00 16.07.2015, здійсненою на номер уповноваженого представника ПАТ "Норинський щебзавод", підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Отже, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте представник позивача повторно, а саме 09 та 16 липня 2015 року, не прибув у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із ч. 3 ст. 128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованими, відтак позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Норинський щебзавод" до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21 липня 2014 року № НОМЕР_1 у частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 17 липня 2015 року.