Постанова № 46889496, 09.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 804/6301/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяОСОБА_1, при секретаріОСОБА_2, за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт» (надалі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142200 від 02.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000» у сумі 9092456,03 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000152200 від 02.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ» нараховано суму грошового зобов'язання у сумі 170,00грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у звязку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, а зазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, в якому зазначив, що дії працівників контролюючого органу у зв'язку з проведенням перевірки та оформлення її результатів відповідають приписам чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову не вбачається. У задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що уповноважений банк - ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно Інструкції №136 листами від 09.04.2014 №3.21.0.0.0/4-9117 (контракт від 11.12.2013 №CR-111213/1, дати операцій 19.12.2013, 20.12.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 та 27.12.2013) повідомив ДПІ про факти порушення ТОВ валютного законодавства.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Реал-Стандарт» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні вимог зовнішньоекономічного контракту від 11.12.2013 №CR-111213/1, укладеного з компанією «Cormack Limited» (Беліз) за період з 03.12.2013 по 28.12.2014, та з питань своєчасності надання декларацій про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ (акт від 16.01.2015 №130/04-62-22-6/36162739), встановлено порушення:

- статті 2 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями, далі - Закон №185), в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 34 787 452,0 дол. США (381 695 425,8 грн.) по імпортному контракту від 11.12.2013 №CR-111213/1;

- статті 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (із змінами та доповненнями), ТОВ не було проведено декларування в Управлінні НБУ у Дніпропетровській області, а саме: станом на 01.04.2014 року .

02.02.2015 року на підставі вказаного акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» податкові повідомлення рішення:

1. №0000142200 від 02.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000» у сумі 9092456,03 грн.;

2. №0000152200 від 02.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ» нараховано суму грошового зобов'язання у сумі 170,00грн.

ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» не погодилось з винесеними повідомленнями-рішеннями №0000142200, №0000152200 від 02.02.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та 10.02.2015року подало до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скаргу №7 від 06.02.2015року.

02.04.2015року ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» отримано рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 31.03.2015року №2593/10/04-36-10-07-09, за яким ГУ ДФС у Дніпропетровській області відмовило ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» у задоволені скарги.

ТОВ «РЕАЛ-СТАНАДАРТ» не погодилось з висновками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та 10.04.2015року надіслало поштою до Державної фіскальної служби України скаргу №3 від 08.04.2015року.

05.05.2015року ТОВ «РЕАЛ-СТАНАДАРТ» отримано рішення Державної фіскальної служби України від 29.04.2015року №9212/6/99-99-10-01-04-25, за яким Державною фіскальною службою України було відмовлено у задоволені скарги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Між ТОВ «Реал-Стандарт» (Покупець), в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі статуту, та нерезидентом компанією «Cormack Limited» (Беліз), в особі представника фірми Eleni Anthimiadou (Продавець) укладено імпортний контракт №CR-111213/1 від 11.12.2013.

Продавець продає, а Покупець купує важкі екскаватори, колісні навантажувачі, колісні екскаватори (надалі - товар) на умовах, в кількості та строки, вказані в специфікаціях до контракту. Ціна за поставлену продукцію встановлюється в дол.США, як це передбачено в специфікаціях до контракту. Загальна вартість контракту, на момент його укладання, складає 60171800,0 дол. США.

Товар поставляється на умовах СРТ, м. Київ - склад покупця. Платіж за поставлену продукцію здійснюється в дол.США шляхом перерахування часткової передоплати.

На виконання умов даного контракту, ТОВ «Реал-Стандарт» у періоді з 19.12.2013р. по 21.01.2014р. вісьмома платіжними документами (дорученнями) перераховано валютні кошти з валютного рахунку відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» №26009050003653 в загальній сумі 44787452,0 дол.США (357986103,84 грн.), що підтверджено банківською випискою. Граничний термін отримання товару становить 19.03.2014р.

Для перерахування передоплати нерезиденту компанії «Cormack Limited» (Беліз), ТОВ «Реал-Стандарт» отримано валютний кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно кредитного договору №4Р13801Д від 18.12.2013 та №4Р13800Д від 13.12.2013. Отримання кредиту підтверджено банківською випискою від 20.12.2013 №751 з призначенням платежу «кошти згідно кредитного договору №4Р 13800Д від 13.12.13 та №4Р13801Д від 18.12.2013».

В березні 2014 року ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» отримало від компанії CORMACK LIMITED лист №1/12 від 11.03.2014 року про відсутність можливості виконати свої зобов'язання за контрактом та здійснити поставку товару в передбачені контрактом строки, у зв'язку з чим CORMACK LIMITED просить розглянути варіант перегляду строків поставки або розірвання Контракту №CR-111213/1 від 11.12.2013 року.

У відповідь на лист №1/12 від 11.03.2014року ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» направило лист №1/4 від 12.03.2014 року, в якому просило повернути раніше перераховані кошти в строк до 19.03.2014 року.

17.03.2014 року між ТОВ «РЕАЛ-СТАНДАРТ» та компанією CORMACK LIMITED було укладено додаткову угоду №2 до контракту №CR-111213/1 від 11.12.2013 року про розірвання цього Контракту з дати підписання додаткової угоди.

Додатковою угодою №2 від 17.03.2014 року було встановлено, що компанія ZORMACK LIMITED зобов'язується повернути грошові кошти, отримані в якості передоплати за товар, у строк до 19.03.2014 року.

На виконання додаткової угоди №2 до контракту від 11.12.2013 №CR-111213/1 нерезидентом 31.03.2014 року було повернуто валютні кошти в загальній сумі 44787452,0 дол.США (491684825,84 грн.).

Відповідно до банківської виписки №680048НЕЕЗ від 31.03.2014 валютні кошти продані в сумі 6900000,00 дол.США по курсу 10,9546 грн. за 1 дол.США; відповідно до банківської виписки №E03311DXYS від 31.03.2014 валютні кошти продані в сумі 13800000,0 дол.США по курсу 10,9546 грн. за 1 дол.США; відповідно до банківської виписки №690004Н5Е4 від 01.04.2014 валютні кошти продані в сумі 24087452,0 дол.США по курсу 10,9981грн. за 1 дол.США.

Розрахунки за контрактом завершені, що підтверджено даними бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками».

Відповідно статті 1 Закону №185, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Разом з тим, Закон надає право Національному банку України запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені статтями 1,2 Закону №185.

Законом України №5480-VI від 06.11.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» внесено зміни до Закону України №185/94-ВР від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідно до яких Нацбанку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою ст.1 та ст. 2 Закону України №185.

Відповідно до Постанов Правління Національного банку України від 14.05.13 №163 (вступила в силу з 20.05.13), від 14.11.13 № 453 (вступила в силу з 20.11.13), від 12.05.14 № 270 (вступила в силу з 20.05.14), від 20.08.2014 №515 (набрала чинності з 21 серпня 2014 року та діє до 21 листопада 2014 року) від 20.11.2014 №734 (набрала чинності з 22 листопада 2014 року та діє до 02 грудня 2014 року), від 01.12.2014 №758 (набрала чинності з 03 грудня 2014 року та діє до 03 березня 2015 року) «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

У звязку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що позивачем порушено положення статті 2 Закону України від 23.09.94 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного повернення передоплати в сумі 34787452,0 дол. США (381 695 425,8 грн.) по імпортному контракту від 11.12.2013 №CR-111213/1.

При цьому, на вимогу суду надати банківськи виписки щодо підтвердження своєчасності сплати розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів по імпортному контракту від 11.12.2013 №CR-111213/1 позивачем зазначені виписки надані не були, висновки відповідача щодо несвоєчасної сплати розрахунків не спростовані.

Отже, податкове повідомлення рішення №0000142200 від 02.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ» нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: «пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства, код платежу 21081000» у сумі 9092456,03 грн. є законним та не підлягає скасуванню.

Крім того, згідно ст.9 Декрету Кабінету Міністрів "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993року № 15-93 (із змінами та доповненнями), валютні цінності та майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України".

Форма декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходиться за її межами затверджена наказом Міністерства фінансів України від 25.12.1995 року № 207, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.01.1996 року за № 18/1043. Згідно з п.2 цього наказу декларування валютних цінностей, доходів та іншого майна резидентів, яке перебуває за межами України здійснюється суб'єктами підприємництва за приведеною формою в регіональних відділеннях Національного банку України та в державних податкових інспекціях по місту знаходження суб'єкта господарювання. Цим же наказом передбачено, що обов'язкове декларування валютних цінностей, доходів та іншого майна здійснюється суб'єктами господарювання за наведеною формою щоквартально в терміни, встановлені "для подання квартальної та річної бухгалтерської звітності.

Згідно ст.4,5 даного Наказу про проведення декларування регіональними відділеннями Національного банку України і державними податковими інспекціями суб'єктам підприємницької діяльності на їх звернення видається довідка встановленої форми. Довідка про проведення декларування в регіональних відділеннях Національного банку України та державних податкових інспекціях є підставою для прийняття до митного оформлення експортно-імпортних вантажів, проведення банківських операцій з валютними цінностями уповноваженими банками України, а також здійснення інших видів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 3.1 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України №49 від 08.02.2000, санкції, передбачені статтею 2 Указу Президента України від 27 червня 1999 року N 734/99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства", пунктом 2 статті 16 Декрету, застосовуються Національним банком до банків, інших фінансових установ та національного оператора поштового зв'язку, органами державної податкової служби - до інших резидентів і нерезидентів України.

Судом встановлено, та не спростовано позивачем, що в порушення ст.1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.94 року "Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами'', ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» (із змінами та доповненнями), Порядку надання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.11 №419, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ТОВ не було проведено декларування в Управлінні НБУ у Дніпропетровській області.

На підставі п.3 Указу Президента України №734/99 від 27.06.99 "Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства" та у відповідності до п.2.7. Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Національного банку України №49 від 08.02.2000 був застосований штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність винесення податкового повідомлення-рішення №0000152200 від 02.02.2015 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ-СТАНДАРТ» нараховано суму грошового зобов'язання у сумі 170,00грн.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У звязку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (ЄДРПОУ 36162739) судові витрати зі сплаті судового збору в сумі 4384 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1