Постанова № 46889380, 16.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. Справа № 804/7920/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач має податковий борг з податку на прибуток 157 813,47 грн. та з податку на додану вартість - 124 465 грн., який в добровільному порядку не сплачує. На даний час сума податкового боргу не сплачена та не списана. За таких обставин, позивач просив суд:

-стягнути з відповідача суму грошового зобовязання за узгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000972250 від 12.06.2013 року у розмірі 124 465 грн. з податку на додану вартість за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок 31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012;

- стягнути з відповідача суму грошового зобовязання за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями №0000982250 від 12.06.2013 року у розмірі 157 813,47 грн. з податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок 33113318700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, але в своєму клопотанні просив суд проводити розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» (код ЄДРПОУ 35933319) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Як видно з матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг зі сплати узгоджених податкових зобовязань, на загальну суму 282 278,47 грн. який винив у звязку із наступним.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Сілур» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Логістік Центр» за період лютий 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 30.05.2013 року №1339/22.5-08/3593319 та винесені податкові повідомлення рішення від 12.06.2013 року №0000982250 та №0000972250.

Вказані податкові повідомлення рішення були оскаржені відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 року по справі № 804/8699/13-а, яку було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, спірні податкові повідомлення-рішення було залишено чинними.

Таким чином суми, донараховані по податковим повідомленням-рішенням від 12.06.2013 року №0000982250 та №0000972250 є узгодженими.

Також на підставі акта перевірки від 10.12.2014 року №3243 відповідачу за податковим повідомленням-рішенням №0016831502 донараховано штрафну санкцію у розмірі 1 020 грн. за несвоєчасно подання звітності з податку на прибуток.

Станом на момент виникнення заборгованості у ТОВ «НВП «Сілур» рахувалась переплата з податку на прибуток в розмірі 31,53 грн.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

При несплаті зобовязання у встановлений строк виникає податковий борг, який, згідно пп.14.1.175. ст.14 ПК України, становить: сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, то така податкова вимога вважається вручена платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин не вручення. У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом також встановлено, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська була виставлена податкова вимога № 2796-25 від 09.09.2014 року.

Відповідно до п.60.6. ст.60 ПК України, якщо нарахована сума грошового зобовязання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобовязання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Таким чином, відповідач має податкову заборгованість до бюджету на загальну суму 282 278,47, яка виникла через несплату узгоджених податкових зобовязань.

Відповідно до п.п.95.1, 95.3 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18. ст.20 ПК України визначено право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 282 278,47 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» (код 35933319) суму грошового зобовязання за узгодженим податковим повідомленням-рішенням №0000972250 від 12.06.2013 року у розмірі 124 465 грн. /сто двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят пять гривень/ з податку на додану вартість за кодом бюджетної класифікації 14010100 на рахунок 31114029700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сілур» (код 35933319) суму грошового зобовязання за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями №0000982250 від 12.06.2013 року у розмірі 157813,47 грн. /сто пятдесят сім тисяч вісімсот тринадцять гривень сорок сім копійок/ з податку на прибуток за кодом бюджетної класифікації 11021000 на рахунок 33113318700008, отримувач: УДКС України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, код 37989253, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1