Ухвала суду № 46871414, 15.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/5221/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/5221/15 за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів , Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області про стягення суми,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2015 року Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії' м. Київ, МФО 320627) 404423,15 грн. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2010 року у розмірі 1378966,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2010 р., але сума відповідачем не погашалась.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, отже у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегією суддів не вбачається перешкод для розгляду справи за відсутності осіб, що не зявились.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство завод "Електроважмаш" зареєстроване в якості юридичної особи з 03.12.1991 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи №420686.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2011 року по справі №2а-11082/10/2070 скасовано податкове повідомлення - рішення №000023084/0 від 27.08.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 1378966,00 грн. Зазначена постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2015 року по справі №2а-11082/10/2070 набрала законної сили 10.11.2011 року.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно п.200.15 ПКУ у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України податковим органом не було направлено висновків із зазначенням суми податку, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ за червень 2010 року на суму 1378699,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2012 року позовні вимоги були задоволені частково, а саме стягнено з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2010 року у розмірі 1378966,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначена постанова набрала законної сили 12.09.2012 року.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено розрахунок пені за прострочки, а саме: в період з 25.11.2011 року по 23.04.2015 року пені по заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за червень 2010 року 404423,15 грн. за діючими ставками НБУ.

З аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строк , визначених ст. 200 .ПКУ, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день її погашення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що , доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, зясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015р. по справі № 820/5221/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3