Ухвала суду № 46871413, 15.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р.Справа № 820/6344/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/6344/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіпро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова (далі - УПФУ в Київському районі м.Харкова) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою від 21.05.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №820/6344/13-а, відповідно до якої просило суд замінити стягувача - УПФУ в Київському районі м.Харкова на його правонаступника - державну податкову інспекцію у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ( далі по тексту ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ) за виконавчим провадженням щодо примусового виконання виконавчого листа № 820/6344/13-а Харківського окружного адміністративного суду від від 05.11.2013р та видати виконавчий лист ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у звязку із набранням чинності 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із проведенням адміністративної реформи», яким урегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України Міністерству доходів і зборів України, заявник просить задовольнити заяву та замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

УПФУ в Київському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій управління, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/6344/13-а від 05.11.2013р.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.09.2013р., яка набрала чинності, задоволено позов УПФУ в Київському районі м.Харкова до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_1,61057) на користь УПФУ в в Київському районі м.Харкова (Держпром, 2 підїзд,3 поверх,м.Харків,61022) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за 1 квартал 2013 року в розмірі 1193,95грн.( одна тисяча сто девяносто три гривні 95 копійок.), на р/р 256053122089 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України»., МФО 351823, код ЄДРПУ 22682017.

На підставі вищезазначеної постанови позивачу УПФУ в Київському районі м.Харкова 05.11.2013 року було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV із змінами і доповненнями, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є тотожною інституту процесуального правонаступництва, встановленого статтею 55 КАС України, яка визначає процесуальні наслідки переходу прав і обовязків від однієї особи до іншої у відносинах, щодо яких виник спір.

11.08.2013 року набрав чинності Закон України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" (далі по тексту - Закон №406-VII), яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Зокрема, пунктом 102 розділу І Закону №406-VII у пункті 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» замінено словами «органом доходів і зборів», та викладено частину четверту статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в наступній редакції: "4. Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску визначається цим Законом, в частині адміністрування - Податковим кодексом України, та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику".

Згідно з підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Відповідно до приписів абзацу 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону №406-VII органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Колегія суддів зазначає, що УПФУ в Київському районі м.Харкова не виключено з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомостей щодо знаходження управління в стані припинення також не міститься, а також в матеріалах справи відсутні докази завершення даним Управлінням процедури адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Слід відмітити, що предметом стягнення по даній справі є заборгованість Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску, що виникла до набрання чинності Законом №406-VII - в період, коли адміністрування єдиного внеску Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" здійснювалось за приписами Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та було віднесено до повноважень на користь УПФУ в Київському районі м.Харкова . Тобто, право звернутись за стягненням з відповідача виникло саме у УПФУ в Київському районі.

Колегія суддів зауважує, що Законом №406-VII не передбачено правонаступництва державними податковими інспекціями Міндоходів України в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо виконання рішень судів.

З огляду на викладене, зважаючи на фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність встановлених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява УПФУ в Київському районі м. Харкова задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, рішення суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015р. по справі № 820/6344/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4