Ухвала суду № 46871295, 06.07.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Справа № 876/8955/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засіданняПрокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Моді» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженої відповідальністю «Моді» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2012 року № 0000522302/285/33705773.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 18.12.2012 року № 0000522302/285/33705773.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Ужгородська міжрайонної державна податкова інспекція Закарпатської області оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що перевіркою проведеною з 27.11.2012 р. по 06.12.2012 р. в господарській одиниці ТОВ «Моді» - складському комплексі в присутності директора ТОВ «Моді» ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Моді» ОСОБА_2, завідуючого складом ОСОБА_3, встановлено, що в порушення п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ТОВ «Моді» проводило реалізацію необлікованих у встановленому порядку товарів загальною вартістю 12158,28 грн. В складському приміщенні ТОВ «Моді» станом на 27.11.2012р. по обліку в залишку було 4969 пачок насіння соняшникового н/ч, н/с, 60 г, по ціні 1,56 грн. на суму 7751,64 грн., а фактично в наявності 6400 пачок насіння соняшникового н/ч, н/с, 60 г, по ціні 1,56 грн. на суму 9984 грн., не обліковано 1431 пачку насіння соняшникового н/ч, н/с, 60 г, по ціні 1,56 грн. на суму 2232,36грн. По обліку в залишку - 4853 пачки мікропопкорну з карамеллю, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 25332,66 грн., а фактично в наявності - 5155 пачок мікропопкорну з карамеллю, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 26909,10 грн., не обліковано 302 пачки мікропопкорну з карамеллю, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 1576,44 грн.; по обліку в залишку - 15468 пачок мікропопкорну з сіллю, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 80742,96 грн., а фактично в наявності - 15600 пачок мікропопкорну з сіллю, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 81432 грн., не обліковано 132 пачки мікропопкорну з сіллю, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 689,04 грн.; по обліку в залишку - 20536 пачок мікропопкорну з маслом, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 107197,92 грн., а фактично в наявності - 20750 пачок мікропопкорну з маслом, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 108315 грн., не обліковано 214 пачок мікропопкорну з маслом, 100 г. по ціні 5,22 грн. на суму 1117,08грн.; по обліку в залишку - 179 пачок мікропопкорну з сіллю, 3*100г, по ціні 15,36грн. на суму 2749,44грн., а фактично в наявності - 605 пачок мікропопкорну з сіллю, 3*100 г. по ціні 15,36 грн. на суму 9292,80 грн., не обліковано 426 пачок мікропопкорну з сіллю, 3* 100 г. по ціні 15,36 грн. на суму 6543,36грн.

Необлікований товар в складському комплексі ТОВ «Моді» загальною вартістю 12158,28грн. перевірка встановила в результаті порівняння залишків товарів, зазначених у складському звіті ТОВ «Моді» за період 01.11.2012 р. - 27.11.2012 р. (підписаного та наданого головним бухгалтером ТОВ «Моді» ОСОБА_4С.), та фактичних залишків товарів під час вказаної перевірки на складському комплексі ТОВ «Моді»; у вказаному складському звіті головний бухгалтер ТОВ «Моді» ОСОБА_2 зазначила, що «залишок ТМЦ на складі за адресою - с.В.Лази, вул. Тельмана,4 б, станом на 27.11.12 р., 14 годину 00 хвилин київського часу; весь залишок товару, який знаходиться на складі, являється власністю ТОВ «Моді»; відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 27.11.2012 р. при перевірці господарської одиниці - складу ТОВ «Моді» (додаток до акту перевірки від 06.12.2012р. №75/07/14/22/33705773) підписали завідуючий складом ТОВ «Моді» ОСОБА_3 та головний бухгалтер ТОВ «Моді» ОСОБА_2; в рядку 4.1 акту перевірки від 06.12.2012 р. №75/07/14/22/33705773 головний бухгалтер ТОВ «Моді» ОСОБА_2 зазначила, що зауважень до перевіряючих немає. Працівники управління податкового контролю ДПС у Закарпатській області з 27.11.2012 р. по 06.12.2012 р. проводили вищевказану перевірку ТОВ «Моді» під час перевірки посадовими особами (матеріально відповідальними особами) не було представлено жодних первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність інших складських приміщень; документи щодо переміщення, надходження або вивозу ТМЦ зі складу посадовими особами ТОВ «Моді» 27.11.2012 року (в день, коли проводилось порівняння складських залишків ТМЦ) не надавались; дані, зазначені в складському звіті, були сформовані та надані за підписом головного бухгалтера ОСОБА_2 станом на початок проведення порівняння складських залишків.

Відповідно до п. 12 ст. 3 ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому апелянт вважає, що за результатами проведеної перевірки Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС правомірно було винесено податкове повідомлення - рішення від 18.01.2013 № 0000522302/285/33705773 про застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 24 316,56 грн.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Моді», зареєстроване виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області за адресою : 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази, вулиця Тельмана, будинок 4 б, ідентифікаційний код 33705773. Державною податковою службою у Закарпатській області видано Наказ від 21.11.2012 року № 378 про проведення фактичних перевірок, яким призначено проведення перевірок суб'єктів господарювання згідно з переліком, серед яких є і позивач. Службовими особами ДПС Закарпатської області з 27.11.2012 року по 06.12.2012 року проведено фактичну перевірку складського комплексу, що знаходиться в с. Великі Лази, вул. Тельмана (Східна) 4 Б та належить ТОВ «Моді», про що 06 грудня 2012 року складено акт №75/07/14/22/33705773. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За результатами розгляду матеріалів перевірки, 18 грудня 2012 року Ужгородською МДПІ складено податкове повідомлення-рішення №0000522302/285/33705773 яким до товариства застосовані штрафні (фінансові) санкції розміром 24316 ,56 грн. Не погоджуючись із податковим повідомленням - рішенням до ДПС у Закарпатській області товариством подана скарга, в задоволенні якої відмовлено, про що 07.02.2013 року прийнято рішення №166/10/10-244 про результати розгляду скарги. ТОВ «Моді» було повторно подано скаргу на вищезгадане податкове повідомлення - рішення до ДПС України, остання також залишена без задоволення, про що свідчить рішення від 07.03.2013 року №3482/6/10-1415 про результати розгляду скарги, отримане скаржником 14.03.2013 року.

Також судом зясовано, що в якості правових підстав призначення перевірок в наказі вказані пп.20.1.29 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Відповідно до додатку до наказу правовою підставою для проведення перевірки ТОВ «Моді» є п. п .80.2.4 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме неподання субєктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання готівкових розрахунків за товари (послуги), приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), забезпечення суб'єктами господарювання можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи; контроль за наявністю торгових патентів; контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог валютного законодавства. Пункт 75.1 ст. 75 ПК України надає органам ДПС проводити перевірки, у тому числі фактичні. Згідно пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України однією з підстав для проведення перевірки може бути факт неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками.

Судом зясовано, що відповідно до звітів за 2012 рік товариство вчасно, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця та без нульових показників подавало до органу ДПС звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, тобто виконувало приписи п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Наказ ДПС у Закарпатській області від 21.12.2012 року № 378 про проведення фактичних перевірок в частині призначення проведення фактичної перевірки ТОВ «Моді» визнано протиправним та скасовано, про що 19.03.2013 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалена постанова у справі №807/441/13-а.

Також суд вірно зазначив, що згідно пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Враховуючи специфіку діяльності товариства, встановити дотримання порядку ведення обліку товарних запасів на складах, можна лише порівнявши дані обліку на початок операційного періоду (наприклад - дня) з даними на кінець операційного періоду, після завершення торгових операцій. Проведення інвентаризації всередині операційного періоду не дає можливості встановити обставини торгівельної діяльності в частині її обліку, оскільки торгова операція має такі етапи: формування заказу , оформлення бухгалтерією видаткової накладної, передача видаткової накладної на склад, формування партії товарів на складі, завантаження партії товарів на автомобілі, транспортування товару до покупця, передача товару покупцю з оформленням видаткової накладної шляхом її підписання покупцем та повернення видаткової накладної до товариства. При цьому, аналіз даних складського обліку має базуватися у тому числі на документах, які свідчать про переміщення товарів на склад та зі складу.

Згідно зі ст.1 вказаного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень, а первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 цього Закону метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Згідно ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд вірно вважав, що службові особи, які здійснювали перевірку для встановлення дотримання товариством порядку ведення обліку товарних запасів на складах, зобов'язані були провести інвентаризацію ТМЦ на складі товариства, порівняти її дані з даними складського звіту за період з 01.11.2012 року по 27.11.2012 року та врахувати у спірній ситуації рух /переміщення/ товарів зі складу товариства в м. Ужгороді на склади у містах Києві та Одесі. До майнової структури товариства входять складські приміщення в містах Ужгороді, Києві та Одесі. Таким чином, для встановлення дотримання порядку ведення обліку товарних запасів на складах, службові особи відповідача мали провести інвентаризацію запасів на усіх складах товариства.

Наявність у позивача складських приміщень на умовах оренди підтверджується в м. Києві - договором оренди приміщення №1/05 від 01.08.2011 року, укладеним з ТОВ «Автодром Чайка ЛТД», в м. Одеса - договором №1 від 01.04.2011 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_5 та договором №1 від 01.04.2011 року, укладеним з фізичною особою ОСОБА_6

Також вірно зазначено, що ТОВ «Моді» були переміщені перевезені власним автотранспортом товари снекової групи. Вказане переміщення товару не є продажем, тобто перехід права власності на нього не відбувався, а таке переміщення здійснювалося в межах одного підприємства - позивача у справі. За обліковою політикою товариства, відображення в складському обліку переміщення товарів в межах підприємства здійснюється після отримання (повернення) належним чином оформленої накладної на переміщення. Під час приймання на складах, продукції (товарів) за кількістю від 27.11.20012 року та 28.11.2012 року були виявлені недостача та надлишки переміщеного товару. Зокрема, при прийнятті в м. Одеса виявлено недостачу насіння смажене н/ч н/с (60г) - 431 пачки, мікропопкорн з маслом (100 г) - 214 пачок, мікропопкорн з сіллю (100 г) -132 пачки, а в м. Києві - насіння смажене н/ч н/с (60г) -1000 пачок, мікропопкорн з карамель (100г) - 302 пачки, мікропопкорн сіль (3x100г) - 426 пачок. При цьому, в м. Києві виявлені надлишки насіння соняшника чорне (200г) - 887 пачок та насіння солене (200г) - 742 пачки, які повернуті в м. Ужгород.

Вірним є висновок суду, що позивач не здійснював продаж товарів, які не відображені в обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а отже не порушував приписи п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення рішення, а тому підставно задовольнив позов.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуально права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі № 807/838/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді О.М. Довгополов

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 року