Ухвала суду № 46870594, 09.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/17754/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість 2014 року з додатками, поданої товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД"; скасувати рішення відповідача, оформлене листом від 21.10.2014 року №23049/10/04-61-18-2; зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД", як податкову звітність датою її фактичного отримання, а саме з 17 жовтня 2014 року; зобов'язати відповідача відобразити показники декларації товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранс ЛТД" за вересень 2014 року в картці особового рахунку з ПДВ.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не прийняття як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД». Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оформлене листом від 21.10.2014 року № 23049/10/04-61-18-2. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками подану товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» як податкову звітність датою її фактичного отримання, а саме з 17 жовтня 2014 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за вересень 2014 року з ПДВ в інтегрованій картці платника податку.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17 жовтня 2014 року ТОВ «Дніпротранс ЛТД» засобами поштового зв'язку із описом вкладення до ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено декларацію з податку на додану вартість з Додатком № 5 та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2014 року та отримана відповідачем 17.10.2014 року.

Рішенням, оформленим листом від 20.08.2014 року № 18225/10/04-61-18-02-21, ДПІ у Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області повідомила ТОВ «Дніпротранс ЛТД», що подана позивачем декларація не вважається податковою декларацією.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що податкова декларація ТОВ «Дніпротранс ЛТД» з податку на додану вартість за звітний період «вересень 2014 року» заповнена та подана до контролюючого органу із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до встановленої форми, підписана відповідною посадовою особою, скріплена печаткою та містить в собі всі обов'язкові реквізити, наявність яких передбачена ст.48 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється статтею 49 ПК України та Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року № 678 (далі - Порядок № 678).

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно пункту 11 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно пункту 48.4 статті 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Також, згідно положеннями пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

За приписами пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Так, з листа, в якому було повідомлено позивача про відмову у прийнятті декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року з додатками, в якості причин невизнання податковою декларацією подану позивачем декларацію, зазначено складення з порушенням вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України та вимог Порядку заповнення відповідної звітності, затвердженого наказами ДПА України. Також з листа вбачається, що відповідач запропонував ТОВ «Дніпротранс ЛТД» надати звітну податкову декларацію, оформлену згідно вимог чинного законодавства. Разом з цим, у вказаному листі не було зазначено, у чому саме полягає порушення, допущене позивачем при заповненні податкової декларації.

Згідно, заперечень, поданих відповідачем на позовну заяву, підставою для висновку, що податкова звітність складена позивачем з порушенням норм Податкового кодексу України зазначено не скріплення печаткою платника та підписами посадових осіб декларації.

Так, до матеріалів справи позивачем додано копію декларації, яка містить реквізити, щодо відсутності яких було зазначено відповідачем, а відповідачем додано копію декларації, яка не містить зазначених вище реквізитів. При цьому, оригінал поданої позивачем декларації, на огляд суду для встановлення наявності чи відсутності зазначених реквізитів відповідачем не надано, а надані сторонами копії не є належними доказами та містять розбіжності, які можливо спростувати лише за допомогою огляду оригіналу поданої позивачем декларації, який знаходиться у податкового органу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на те, що доказів наявності встановлених статтями 48, 49 Податкового кодексу України обставин, які б дозволяли податковому органу відмовити у прийнятті декларації, відповідач у встановленому порядку не надав та з урахуванням того, що положеннями Податкового кодексу не передбачено таких повноважень податкового органу як присвоєння статусу "не вважається податковою декларацією", а також зважаючи нате, що згідно норм Податкового кодексу України податковий орган має право або відмовити у прийнятті податкової декларації, або прийняти податкову декларацію, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протиправно не визнала подану позивачем податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року та, як наслідок, не відобразила в особовому рахунку ТОВ "Дніпротранс ЛТД" показники поданої декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обов'язок Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до інтегрованої картки платника ТОВ "Дніпротранс ЛТД" відомостей, вказаних ним у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, покладений на податковий орган положеннями Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 №765.

Доводи апеляційної скарги викладеного вище не спростовують.

Таким чином, враховуючи наведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача щодо невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 13.07.2015 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим