Ухвала суду № 46870513, 02.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 808/7035/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-21

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-21 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовити. Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що матеріалами розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було доведено, що ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 здійснювали обмін інформацією між собою та узгоджено підготували свої тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі торгів, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладення договорів було отримано ТОВ Хортиця-21 не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю Хортиця-21) подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21», незважаючи на співпадання адрес, реквізитів та керівників, все ж таки є різними субєктами господарювання, які по різному зарекомендували себе на ринку будівельних послуг, мають відмінну політику співвідношення ціни та якості. І це не спростовано жодним дослідження відповідача.

Представником відповідача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що матеріалами розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було доведено, що ТОВ «ВІЯ» та ТОВ «Хортиця-21» здійснювали обмін інформацією між собою та узгоджено підготували свої тендерні пропозиції для участі у процедурі торгів, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання договорів було отримано ТОВ «Хортиця-21» не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів.

Учасники процесу в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в серпні-вересні 2011 року Вільнянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області (Замовник) за державні кошти проводилися відкриті торги щодо закупівлі робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області про що було надано оголошення в ІБ Вісник державних закупівель № 91 від 01.08.2011. Конкурсні пропозиції на торги надали три субєкта господарювання: ТОВ ВІЯ (з ціновою пропозицією 17473045 грн. 87 коп.), ТОВ Хортиця-21 (з ціновою пропозицією 16960282 грн. 98 коп.) та ПП Архітектон (з ціновою пропозицією 11193611 грн. 46 коп.). У звязку з тим, що ПП Архітектон не відповідав кваліфікаційним вимогам, встановленим Замовником в документації до конкурсних торгів та Закону України Про здійснення державних закупівель, його пропозиція була відхилена на підставі статті 29 Закону України Про здійснення державних закупівель.

За результатами торгів переможцем визначено ТОВ Хортиця-21 з ціновою пропозицією 16960282 грн. 98 коп. та з підприємством укладено договір підряду від 17.10.2011 № 8/137 на виконання робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області (добудова) (а.с. 55, 58-59).

У відношенні ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато провадження у справі № 02/22-04 щодо наявності в діях ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. За результатами розслідування на адресу позивача було направлено копію подання Про попередні висновки по справі № 02/22-14.

24.09.2014 розглянувши подання про попередні висновки першого відділу досліджень та розслідувань та матеріали справи № 02/22-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено Рішення № 46-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с. 8-19). Вказаним Рішенням визнано дії ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21, які полягали в узгодженні своїх дій під час участі у процедурі відкритих торгів, проведених Вільянським слідчим ізолятором Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області у серпні-вересні 2011 року за державні кошти щодо закупівлі робіт з будівництва режимного корпусу Вільнянського слідчого ізолятора УДДУ ПВП в Запорізькій області (добудова), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

За вчинення вказаного порушення, відповідно до частин 2, 5 статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції на ТОВ Хортиця-21 накладено штраф у розмірі 68000 грн. (а.с. 18-19).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми ЗУ «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 №2210, ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289, який діяв під час проведення торгів, ЗУ Про здійснення державних закупівель № 1197-VII від 10.04.2014.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Розділу 3 Інструкції з підготовки документації конкурсних торгів (а.с. 43-48), пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Пропозиція конкурсних торгів повинна містити реєстр поданих документів. В той же час, ТОВ Хортиця-21 у складі конкурсної пропозиції надано реєстр документів, у назві якого міститься найменування іншого учасника торгів ТОВ ВІЯ, при цьому документ оформлено на фірмовому бланку ТОВ Хортиця-21 та завірено печаткою цього підприємства (а.с. 60).

Довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 не відповідають встановленій замовником шаблонній формі (а.с. 50), вони є ідентичними за оформленням та текстовим змістом, містять однакові помилки (а.с. 154-155). З приводу зазначених невідповідностей, підприємствами були надані пояснення, відповідно до яких обладнання та техніка ТОВ ВІЯ передані в оренду ТОВ Хортиця-21, співробітники ТОВ Хортиця-21 працюють за сумісництвом у ТОВ ВІЯ, щодо фактів схожості форми документів надати пояснення не змогли (а.с. 73-76, 163-165).

В додатку № 5 конкурсної документації торгів (а.с. 50-зворот) Довідка про робітників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 надано відповідні довідки, які мають відхилення від встановленої замовником шаблонної форми, є ідентичними за оформленням та змістом, мають однакові помилки (а.с. 157-158).

Як вбачається з протоколів наданих пояснень № 15 від 18.03.2014 та № 13 від 18.03.2014, схожість між документами співробітники ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ також пояснили тим, що працівники підприємств працюють одночасно на ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 за сумісництвом, будь-яких інших пояснень з цього приводу не надано (а.с. 75, 92-зворот).

Матеріалами справи підтверджується, що документи, які були подані учасниками у складі власних конкурсних пропозицій на торги мають схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті та ідентичні цінові пропозиції. Цінові пропозиції ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 підтверджуються наданими кошторисними розрахунками: договірною ціною, локальними кошторисами. Розслідуванням встановлено, що окремі складові цих документів у обох учасників є ідентичними, в той час як ПП Архітектон було надано документацію, яка містила відмінні показники від показників ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ. Локальні кошториси ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ відрізняються лише вартісними показниками, що в свою чергу свідчить про ту обставину, що між ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ здійснювався обмін інформацією та документами, необхідними для участі у торгах.

В ході проведення позапланових виїзних перевірок ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ також встановлено, що офіси підприємств розташовані за однією адресою: вул. Дзержинського, буд. 20, м. Запоріжжя, а згідно протоколу № 15 надання пояснень від 18.03.2014, вбачається, що бухгалтерська документація ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ знаходиться в одному приміщенні кабінеті бухгалтерії за адресою вул. Дзержинського, буд. 20 (а.с. 76-зворот).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що в період підготовки і проведення торгів, директором, головним інженером та головним бухгалтером ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 були одні й ті ж особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Щодо надання інформації про адреси електронної пошти та всіх номерів телефонів, у тому числі мобільних, факсів, що використовувались учасниками при здійсненні господарської діяльності протягом 2011 року, ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21 надали інформацію, що ними використовувалась адреса електронної пошти SVP21@ukr.net та номери телефонів приймальної 764-22-21, 764-23-35. На фірмових бланках ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21, які використовувались при підготовці пропозицій на торги, зазначено номери телефонів 764-22-21, 764-23-35, які відповідно до пояснень ТОВ Хортиця-21 належать йому на підставі укладеного з ВАТ Укртелеком договору від 20.07.2001 №300001966 про надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до пункту 28 частини 1 статті 1 Закону України Про здійснення державних закупівель № 1197-VII від 10.04.2014, торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом.

Аналогічне за змістом визначення торгів містилось і в Законі України Про здійснення державних закупівель № 2289-VI від 01.06.2010, який діяв на час проведення торгів (далі Закон № 2289-VI). Згідно частини 1 статті 3 Закону № 2289-VI, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 1 Закону України Про економічну конкуренцію № 2210-ІІІ від 11.01.2001, визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до положень статті 3 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ, суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Статтею 5 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ визначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.

Згідно зі статтею 6 ЗУ Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 35 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. У разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. У разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи (стаття 37 Закону № 2210-ІІІ).

Частиною 1 статті 42 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ визначено, що суб'єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п'ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Відповідно до статті 51 Закону № 2210-ІІІ, порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до положень пункту 1 статті 50 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ, серед іншого є антиконкурентні узгоджені дії.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб'єктів господарювання.

За порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (стаття 52 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ).

Правове значення для кваліфікації дій субєктів господарювання - учасників конкурсу як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Між тим, за змістом приписів статті 6 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем або як антиконкурентні узгоджені дії, або як недобросовісна конкуренція, або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

Сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та в даному випадку негативним наслідком анти конкурентних узгоджених дій є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). В даному випадку правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах тендеру.

Участь у процедурі конкурсних торгів ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21, та аналіз обставин викладених у Рішенні № 40-рш від 24.09.2014 свідчать про узгоджену поведінку з їх боку під час підготовки до участі у торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, наслідком чого є усунення конкуренції під час обрання переможця процедури закупівлі, що призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовника найбільш економічно вигідної пропозиції.

В даному випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність та конкуренція між ними.

Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у торгах, позивач та ТОВ ВІЯ замінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки, що в свою чергу призвело до усунення між ними конкуренції під час проведення замовником торгів.

У разі дотримання конкурентної поведінки учасниками, їх тендерні пропозиції мали б відрізнятись одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі такі спільні об'єднуючі особливості виходячи з того, що кожний із документів (при їх підготовці окремо один від одного, без обміну інформацією) мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи у викладені змісту, як це вбачалось із цінової пропозиції ПП Архітектон.

У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій, замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, та у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури, що необхідно для забезпечення ефективності використання державних коштів та дотримання умов тендеру.

Вибір кращої пропозиції можливий лише тоді, коли вона запропонована в справжніх умовах змагальності, у конкурентних умовах. Узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію і усуває змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, тобто, об'єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, на очікування замовником найбільш ефективного для нього результату.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, щодо посилання позивача на статтю 7 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ, що положення статті 6 не застосовуються до будь-яких добровільних узгоджених дій малих або середніх підприємців щодо спільного придбання товарів, які не призводять до суттєвого обмеження конкуренції та сприяють підвищенню конкурентоспроможності малих або середніх підприємців, суд першої інстанції правильно зазначив, що стаття 7 визначає спеціальні умови правомірної координації діяльності між такими підприємствами, аби допомогти їм компенсувати несприятливі умови, пов'язані із структурою ринку та їхнім розміром порівняно із великими потужними підприємствами. Положення зазначеної статті регулюють узгоджені дії щодо спільного придбання товарів, тобто це є так званими угодами про співробітництво. В даному ж випадку було проведено торги, тобто конкурентний відбір учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів), що унеможливлює будь-яку узгодженість дій між учасниками. Позивач також посилається на обмеження положень статті 6 в статті 8 Закону України Про економічну конкуренцію 2210-ІІІ, проте зазначена стаття регулює саме узгоджені дії стосовно постачання та використання товарів, а не стосовно проведення торгів. Крім того, дія цієї статті розповсюджується на вертикальні узгоджені дії - це договори між суб'єктами господарювання, на підставі яких відбувається взаємний обмін зустрічними зобов'язаннями чи поступками та як правило, такі угоди регулюють торгівельні комерційні відносини між виробником, який постачає свою продукцію, та дилером, який займається дистрибуцією продукції виробника. Відносини ж між ТОВ Хортиця-21 та ТОВ ВІЯ не підпадають під дію зазначених статей.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач вказує на ту обставину, що між ТОВ Хортиця-21 та ПП Архітектон конкуренції усунуто не було, оскільки зазначений субєкт також приймав участь у торгах. Однак з даним доводом не можна погодитися, оскільки пропозиція ПП Архітектон була відхилена у звязку з тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам та його пропозиція не була розглянута, в той же час, на розгляді перебували лише дві пропозиції ТОВ ВІЯ та ТОВ Хортиця-21, які містили ідентичні цінові пропозиції.

Позивачем не спростовано належними доказами відсутність протиправної узгодженої поведінки позивача з ТОВ ВІЯ під час участі у відкритих торгах та не надано суду належних доводів, спростовуючих встановлені у рішенні адміністративної колегії чисельні співпадіння погодженої конкурентної поведінки, натомість відповідачем доведено правомірність його дій та рішень, а отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов ТОВ Хортиця-21 не підлягає задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-21 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хортиця-21 до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:Л.П. Туркіна