Постанова № 46860425, 27.07.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/6543/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2012 року

Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

За участю секретаря - Вітічак О.Р.,

Прокурора Овчарової О.М.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, погоджене заступником прокурора Херсонської області Бубенщиковим В., про обрання запобіжного заходу взяття під вартувідносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, одруженого, працюючого на посаді державного інспектора Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, зі середньо-спеціальною освітою, такого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, депутата Щасливцевської сільської ради VI скликання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа, порушена відносно старшого державного інспектора-начальника Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_4 та державного інспектора Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_3, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, згідно матеріалів якої, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучі відповідно до наказу начальника Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства № 118-к від 17.10.2011 року призначений на посаду державного інспектора Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, являючись працівником правоохоронного органу, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснюючи функції представника влади, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 364 КК України при наступних обставинах. Так ОСОБА_3 та старший державний інспекторначальник Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління хорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_4 розуміючи протиправність своїх дій, діючи в супереч інтересам служби у корисливих інтересах третіх осіб, а саме фізичних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зловживаючи наданою їм владою та службовим становищем, протягом квітня 2012 року, забезпечували вказаним особам умови для протиправного та безкарного зайняття незаконним промислом по вилову водних живих ресурсів в акваторії Утлюцького лиману Азовського моря.

Так, 03.04.2012 року приблизно о 20.00 годині співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області під час перевантаження сіток з човна до автомобілю ВАЗ 2101 держ. номер НОМЕР_1, затримано на узбережжі Азовського моря, біля пансіонату Меліораторв с. Генгірка Генічеського району Херсонської області громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_7 які у період з 17.00 год. до 20.00 год. знаходячись в акваторії Азовського моря, з використанням моторного човна Амур, реєстраційний номер УХБ 0506, оснащеного підвісним двигуном Евенруд№04407195, потужністю 105 кінських сил, та заборонених знарядь лову, а саме 13 риболовецьких сіток, здійснювали незаконний водний добувний промисел з вилову водних живих ресурсів виловивши 156 бичків, 2 пеленгаси та 2 тарані, чим водному господарству України завдано збитків на загальну суму 6 834 (шість тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні, що є істотною шкодою.

Після затримання співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Херсонській області громадян ОСОБА_5 і ОСОБА_7 та проведення заходів спрямованих на документування їх протиправної діяльності, старший державний інспектор-начальник Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_4 та державний інспектор зазначеного територіального відділу ОСОБА_3 будучи службовою особою та здійснюючи функції представника влади, являючись працівником правоохоронного органу, зловживаючи службовими обовязками, діючи в супереч інтересам служби з метою створення умов для уникнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відповідальності за скоєний ними злочин передбачений ст. 249 ч.1 КК України, використовуючи мобільний зв'язок надавали зазначеним особам вказівки, щодо надання останніми неправдивих пояснень та введення таким чином в оману службових осіб правоохоронних органів щодо обставин протиправного вилову риби вилученої у ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

В наслідок скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених злочинних дій, ними спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним і громадським інтересам, що виразилось у сприянні в скоєнні іншими особами незаконного зайняття водним добувним промислом по вилову морепродуктів в акваторії Азовського моря, приховування інших протиправних діянь, а також підриві авторитету органів Генічеського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти подання, просили не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Вважали за необхідне обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме підписка про невиїзд.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали, з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

18.07.2012 року за підозрою у скоєні зазначеного злочину ОСОБА_3, 20.04.1953р.н.затримано в порядку передбаченому ст.115 КПК України.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2012 року строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.

26.07.0212 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні вищезгаданого злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 364 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, та відповідно до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким; мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4; згідно характеристики за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно; є депутатом Щасливцевської сільської ради VI скликання; Сільським головою Щасливцевської сільської ради характеризується позитивно; згідно довідки КЗ Генічеська центральна районна лікарня від 19.07.2012 року на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; згідно довідки МВС України в Херсонській області за формою Ф-1 раніше не судимий.

Слід зазначити, що сама по собі тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_3М,, не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а повинна враховуватися разом з іншими обставинами справи.

Суд також враховує те, що обєктивних даних, які б підтверджували той факт, що знаходячись на свободі та займаючи посаду державного інспектора Генічеського територіального відділу АзоврибохоронаОСОБА_3 зможе впливати на свідків по справі і, таким чином, перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилятися від слідства та суду, органами досудового слідства не надано. Суд також враховує те, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 фактично визнав вину у предявленому йому обвинуваченні, про що учасники судового засідання не заперечували.

Також суд вважає, що надані захисником обвинуваченого під час судового засідання клопотання Генічеської районної Громадської Організації ветеранів правоохоронних органів ЩИТщодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді підписка про невиїзд, разом із копією виписки з єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо згаданої організації, та характеристикою ОСОБА_3 підписаною головою даної організації, не можуть буди прийняті судом як достатні доводи в обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_3М, запобіжного заходу у вигляді підписка про невиїзд оскільки, по-перше захистом не надано належним чином завірених документів, зокрема протоколів загальних зборів, про прийняття обвинуваченого до лав згаданої організації, а по-друге на клопотанні відсутня відповідна печатка згаданої організації із зазначенням її ідентифікаційного коду.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 148, 150 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання у вигляді взяття під варту слід відмовити.

Разом із тим, із урахуванням особи обвинуваченого, та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, який на думку суду, є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд керується вимогамист. 154-1 КПК України та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі чотири тисячі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімдесят шість тисяч пятсот гривень, оскільки, на думку суду, внесення застави у меншому розмірі не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень обвинуваченим ОСОБА_3.

Окрім цього, обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 149-1 КПК Українипокласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме вул. Соляников 4 корп. 2 с. Приозерне Генічеського району Херсонської області,без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 154-1, 165, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, погодженого заступником прокурора Херсонської області Бубенщиковим В., про обрання запобіжного заходу взяття під вартувідносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1- відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 76500 гривень, які не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу зобовязати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 внести, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою цих коштів, у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона:

р/р № 37316005000522

МФО 852010

Код за ЄДРПОУ 26283946

Банк ГУДКУ в Херсонській області

Зобов'язати ОСОБА_9надати старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, або іншій посадовій особі органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначених коштів.

Розяснити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5,наступні обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме вул. Соляников 4 корп. 2 с. Приозерне Генічеського району Херсонської області, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що у разі якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову суду не зупиняє її виконання.

Суддя Л.А. Скрипнік