Постанова № 46859419, 25.06.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/3596/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ШульгаНомер провадження 33/788/159/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія ч.1 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області МИРОНЕНКО Т.Є. про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського районного суду Сумської області від 13.12.2013 р. ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік.

04.06.2014 р. заступник прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. подала на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просила поновити строк на подання апеляційної скарги у звязку з тим, що прокурор не брав участі у розгляді зазначеної справи і про її розгляд не повідомлявся, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. у звязку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути їй, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою судді Роменського районного суду Сумської області від 13.12.2013 р., а апеляційна скарга подана заступником прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. 04.06.2014 р., тобто з пропуском встановленого законом строку більш ніж на пять місяців. При цьому, дійсно поважних причин пропуску такого строку заступником прокурора в апеляційній скарзі наведено не було.

Доводи заступника прокурора Сумської області Мироненко Т.Є. про те, що прокурор не брав участі у розгляді зазначеної справи і про її розгляд не повідомлявся, жодним чином не свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Крім того, згідно з положеннями ст.250 КУпАП, прокурор наділений цілим рядом повноважень, що стосуються його участі у провадженні в справах про адміністративні правопорушення, а тому не був позбавлений можливості перевірити законність даної постанови та у разі незгоди з прийнятим рішенням оскаржити її в межах своїх повноважень у встановлений законом строк.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити заступнику прокурора Сумської області МИРОНЕНКО Т.Є. в поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2013 року, а апеляційну скаргу повернути заступнику прокурора Сумської області МИРОНЕНКО Т.Є., як особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1