Ухвала суду № 46859067, 20.11.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/253/14-а

Провадження № 2-а/581/29/14

УХВАЛА

20 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції в Сумській області про скасування постанов державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий діє упереджено, так як при постановленні ухвал від 18 квітня 2014 року та від 20 травня 2014 року у даній справі звукозапис судового засідання суддею не здійснювався, що свідчить про наявність ознак злочину.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1, зясувавши думку представника відповідача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Доводи позивача про упередженість головуючого судді Бутенка Д.В. у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст.41-42 КАС України саме під час судового розгляду справи проводиться фіксування судового засідання технічним засобом. Скасовані судом апеляційної інстанції ухвали від 18 квітня 2014 року та від 20 травня 2014 року були прийняті судом одноособово без проведення судового засідання та без фіксуванням його технічним засобом та до відкриття провадження у справі і відповідно призначення її до попереднього чи відразу судового розгляду, що відповідає вимогам ст.106, 108 КАС України

За таких обставин заяву про відвід слід вважати необґрунтованою.

На підставі ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко