Ухвала суду № 46858705, 09.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4004/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів і призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення з приміщення горища й повернення приміщення горища у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2012 року, ОСОБА_3звернувся із позовом про виселення та повернення приміщення у попередній стан, і, остаточно уточнивши вимоги, просив виселити відповідачів з простору приміщення горища, що розташоване над приміщеннями 1-1,1-2 основної частини житлового будинку літера А та над приміщенням 1-9 прибудови літера А1, згідно технічного паспорта від 26.11.2010 року і зобов'язати відповідачів привести у первісний стан простір горища, відповідно до технічного паспорта від 26.11.2010 року шляхом закладення цеглою дверного отвору, закладення віконних отворів, відновлення покрівлі даху, знесення встановленої перегородки і відновлення самочинно демонтованих несучих конструктивних елементів стропильної системи даху (а.с.166-170 т.2).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у позові відмовлено.

Позивача ОСОБА_13не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник відповідачів ОСОБА_14 заявила клопотання про витребування технічної документації на будинок і про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи для з'ясуваня питання про те, чи: була проведена реконструкція житлового будинку по вул. Костанді,97-97А у м. Одесі; проводилася реконструкція даху зазначеного будинку у процесі реконструкції всього ьудинку; був утворений горищний простір у будинку після проведеної реконструкції та над якими приміщеннями він знаходиться; відповідає проведена реконстуркція даху у житловому будинку встановленим нормам та правилам; здійснює негативний вплив на несучі конструкції всього будинку обладнання мансардного приміщення у будинку; є технічна можливість збереження приміщення мансарди і яким чином здійснюється вхід до мансардного приміщення.

Необхідність призначення повторної експертизи, зокрема, обгрунтовано тим, що висновки судової будівельно-технічної експертизи №204\2013 від 26.03.2014 року грунтуються на припущеннях, а допит експерта не усунув розбіжності.

Представник відповідачки ОСОБА_15В.підтримала клопотання.

Позивач і його представник заперечували проти задоволення клопотань.

Клопотання підлягають задоволенню виходячи із наступного.

За змістом ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта суперечить матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, суд може призначити повторну експертизу.

Висновок експерта від 26.03.2014 року не містить висновку про те, які саме будівельні норми та правила порушені під час реконструкції горища, а зазначено лише про те, що має місце груба будівельна помилка. Крім того, висновок не зазначає яким чином має бути уснуто порушення будівельних норм, що були допущені під час реконструкції горища (а.с.53 зворот,54 т.2).

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, відповідно до ст. 143 ч.3 ЦПК України, визначається судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів визначає кількість та змість питань виходячи з меж позовних вимог, які буди заявлені і вирішені судом першої інстанції (ст.303 ч.1 ЦПК України).

Питання стосовно мансардного приміщення не підлягають включенню до переліку питань для проведення експертизи, оскільки мансардне приміщення не є предметом спору у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів включає до переліку питань питання стосовно приведення приміщення горища у первісний стан, оскільки з'ясування цієї обставини має значення для вирішення спору по суті (а.с.166-170 т.2).

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертизи, крім того, для проведення експертизи необхідно надати інвентаризаційну справу на житловий будинок, клопотання про витребування доказу і про призначення та проведення повторної експертизи підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 146 ч.1 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати з КП Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради належно завірені матеріли архівної інвентаризаційної справи на будинок №97-97А по вул. Костанді у м. Одесі (65012, м. Одеса, вул. Троїцька,25).

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є приміщення горища у будинку №№97-97А по вул. Костанді у м. Одесі та з чого воно складається?

2. Чи проводилась реконструкція горища у будинку №№ 97-97А по вул. Костанді у м. Одесі та чи був утворений горщний простір після проведеної реконструкції і над якими приміщеннями він знаходиться?

3. Чи відповідає проведена реконструкція горища у будинку №№97-97А по вул. Костанді у м. Одесі встановленим санітарним і будівельним нормам та правилам?

4. Якщо проведена реконструкція не відповідає сантіарним і будівельним нормам та правилам, яким чином слід привести приміщення горища у будинку №№97-97А по вул. Костанді у м. Одесі у первісний стан, зокрема яким чином привести у первісний стан простір горища, розташованого над приміщеннями 1-1, 1-2 основної частини житлового будинку літера А та над приміщенням 1-9 прибудови літера А1 відповідно до технічного паспорта від 26.11.2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, т.722-44-66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновка, а також за дачу завідомо неправдивого висновка за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_16

Н.Д, Плавич