Рішення № 46856886, 01.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1449/15-ц

н\п 2/490/2528/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ "Вердикт Фінанс", ТОВ "Агенція по збору боргів", ПАТ "Дельта Банк" про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.

справа № 490/1449/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ПАТ "Вердикт Фінанс", ТОВ "Агенція по збору боргів", ПАТ "Дельта Банк" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати право власності на витяжку CATA Nueva 600 inoх білого кольору, газову плиту BEKO CGS 52110 білого кольору, газову колонку Amina ВПГ-18 №0028208, кондиціонер Media MSG 12 HR білого кольору, ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного кольору.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на придбання позивачем вищевказаних речей за час проживання в квартирі ОСОБА_4 в період 2008-2012 рр. з її дочкою ОСОБА_6, шлюб з якою позивач уклав 08.06.2012 року.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вказувала на безпідставність заявлених вимог.

Представник третьої особи - ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи ПАТ "Вердикт Фінанс" у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Представники третьої особи ТОВ "Агенція по збору боргів" у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08.06.2012 року, виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, серії І-ФП№084724, а відповідач у справі ОСОБА_4 є її матір'ю.

З 25.01.2008 року ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить ОСОБА_4 При цьому з 31.08.2001 року позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.03.2012 року Центральним ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-12549/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 23.02.2011 року, виконавчого листа №2-10363/10 виданого 26.02.2013 року, виконавчого листа №1423/14137/2012 виданого 10.12.2012 року, виконавчого листа №2-2025/11 виданого 04.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості загальним розміром 75744,25 грн.

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання вказаних виконавчих документів 17.07.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва був наданий дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

15.04.2014 року Державним виконавцем Сидор О.І. було складено акт опису й арешту майна по зведеному виконавчому провадженню №37534893, згідно якого було описано та накладено арешт на майно: ноутбук COMPAQ presario CQ56 черного кольору, кондиціонер Media MSG 12 HR білого кольору, газову плиту BEKO CGS 52110 білого кольору, газову колонки Amina ВПГ-18 №0028208, витяжку CATA Nueva 600inoх білого кольору загальною вартістю 9 736 грн. При складанні акту була присутня дружина позивача - ОСОБА_6, якій були роз'яснені права при вчиненні даної виконавчої дії, однак вона під час ознайомлення з актом та його підпису не зазначила, що вказане в акті майно належить їй або іі чоловікові.

Як зазначає у позовній заяві позивач, з 2008 року він проживає у квартирі відповідачки та за час свого проживання придбав витяжку CATA Nueva 600 inoх білого кольору, газову плиту BEKO CGS 52110 білого кольору, газову колонку Amina ВПГ-18 №0028208, кондиціонер Media MSG 12 HR білого кольору, ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного кольору, а ОСОБА_4 не визнає його право на вказане майно, що порушує його право власності на нього.

Однак з позицією позивача погодитися не можна виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК Українипередбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ст.60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Згідно ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст.ст.213,215 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності.

Згідност. 214 ЦПК Українисуд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання: чи мали місце обставини, яким обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає до цих правовідносин.

Так, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.386,391 ЦК України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, від кого б ці перешкоди не виходили.

При ухваленні рішення суд оцінює докази відповідно до вимог статей 58 - 59, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Надані до позовної заяви товарні чеки №1467 від 20.04.2009 року на придбання у ПП "ОСОБА_7М." ноутбуку COMPAQ presario CQ56 чорного кольору вартістю 3500 грн., товарного чеку№140 від 15.08.2008 року на придбання у ПП "ОСОБА_8М." кондиціонеру Media MSG 12 HR білого кольору вартістю 1900 грн., товарного чеку №1579 від 30.07.2008 року на придбання у ПП "ОСОБА_9А." газової плити BEKO CGS 52110 білого кольору вартістю 21150 грн., товарного чеку №1568 від 30.07.2008 року на придбання у ПП "Булгаков" газової колонки Amina ВПГ-18 №0028208 вартістю 793 грн., товарного чеку №1566 від 30.07.2008 року на придбання у ПП "ОСОБА_9А." витяжки CATA Nueva 600 inoх білого кольору вартістю 1428 грн. не є доказами придбання цих товарів саме ОСОБА_3, оскільки не містять таких даних.

Крім того, суд бере до уваги, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Центрального ВДВС ММУЮ, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опиту та арешту та звільнення його з-під арешту було відмовлено за недоведеністю позивачем свого права власності на спірне майно.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до висновку, що заявлений позов ОСОБА_3 спрямований не на захист його майнового права, а на виключення майна його тещі ОСОБА_4 з акту опису й арешту від 15.04.2013 року, що на думку суду може призвести до порушення прав третіх осіб.

Надані позивачем докази на підтвердження проживання його однією сім'єю з ОСОБА_4 та її дочкою ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 в період придбання вказаного майна не є підставою для задоволення позову, оскільки рішення не може ґрунтуватися тільки на даних підставах.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову за недоведеністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при пред'явленні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Подзігун Г.В.