Ухвала суду № 46855800, 14.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16460/15-к

Провадження №1-кс/127/7134/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Янішевського А.О.,

слідчого Прокопчука О.Л.,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020010004517 від 21.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

06.02.2014 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та за вказівкою останнього, використовуючи при цьому наданий ОСОБА_3 бланк договору від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з відповідним відтиском печатки, перебуваючи в приміщенні офісу, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Порика, буд. 2, переконуючи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у добросовісності своїх намірів, після чого, зловживаючи його довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, уклав з ОСОБА_5, письмовий договір на виконання робіт та надання послуг № СК-199LD від 06.02.2014 на суму 2981 грн., предметом якого являлось те, що ФОП ОСОБА_4 протягом тридцяти двох робочих днів зобов'язується виготовити та встановити вікно металево-пластикової конструкції за адресою: АДРЕСА_2. Після чого, 06.02.2014 року ОСОБА_5, для оплати вищевказаних робіт та послуг уклав з ПАТ «Акцент-Банк» кредитний договір № ABH0RG117890320 від 06.02.2014, згідно з яким було відкрито кредитний банківський рахунок № 29093063408679, з якого кошти в сумі 2981,6 гривень були перераховані на поточний рахунок ФОП ОСОБА_4 № 26006010013847 в ПАТ «Акцент-Банк» МФО 307770. В результаті чого, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, отримав у ОСОБА_5 кошти в сумі 2981,6 гривень у якості оплати за дане замовлення, усвідомлюючи при цьому відсутність у ОСОБА_3 наміру на виконання взятих на себе зобовязань. Заволодівши коштами ОСОБА_5, ОСОБА_2 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-Покази потерпілих у кримінальному провадженні;

-Договори, які були укладені від імені ФОП ОСОБА_4;

-Покази свідків у кримінальному провадженні;

-Протоколи предявлення для впізнання за фотознімками, що проводились із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

13 липня 2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочину визнає в повному обсязі, однак постійного місця проживання в м. Вінниці не має, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до трьох років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому з метою запобігання цьому виключена можливість застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочину визнає в повному обсязі, однак постійного місця проживання в м. Вінниці не має, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, хоча зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому усвідомлюючи максимальну міру покарання інкримінованого йому злочину (а саме позбавлення волі на строк до трьох років), може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тому слідчий суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд переконується, що відповідно до ст. 182 КПК України, достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 11.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: