Рішення № 46855792, 10.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25585/14-ц Провадження № 22-ц/772/1044/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57 Доповідач Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором № 003-01520-060614 на відкриття та обслуговування поточного рахунку у валюті вкладу у розмірі 1290 доларів США 61 центів, зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видати ОСОБА_2 зазначені кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач не виконує умов договору щодо повернення коштів та позбавляє права користуватися цими грошовими коштами, які банк отримав від нього на умовах строковості.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2015 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 06 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір банківського рахунку № 003-01520-060614. Станом на 26.11.2014 року доступний залишок на поточному рахунку № 26203703183173 складає 1290,61 дол. США. Про наявність коштів на рахунку свідчать також пояснення представника Банку.

Відповідно до п.3.1.1 ОСОБА_3 зобовязаний відкрити Клієнту Рахунок на підставі документів, поданих ним згідно чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Банк у межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

За конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, можна прийти до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статей 1066, 1068 ЦК України, відповідно до яких відмова/обмеження відповідача у видачі валютних коштів є незаконною, тому судове рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, представник Банку в своїй відповіді зазначив, що ОСОБА_3 ніяким чином не обмежує позивача в його правах щодо розпорядження коштами на його власному рахунку, а здійснити видачу належної ОСОБА_2 готівки через касу банку не представляється можливим у звязку з обмеженнями, введеними Постановою Правління Національного Банку України від 29.08.2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово - кредитного та валютного ринків України».

Отже, на думку колегії суддів, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» коштів за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку у валюті вкладу в сумі 1290,61 дол. США, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що внесені позивачем кошти відповідно до договору є вкладом на вимогу. Вимога про повернення коштів позивачем, як зазначалось вище, була направлена до Банку, проте останній свої зобовязання щодо повернення коштів не виконав, а тому позовні вимоги в цій частині колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, за висновком суду позовні вимоги ОСОБА_2 щодо зобовязання Банку видати зазначені кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1 підлягали задоволенню, оскільки позивач вніс на поточний рахунок кошти в іноземній валюті - доларах США.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст. 15 ЦПК України).

При цьому, захист цивільних прав у випадку їх порушення (або оспорювання) за своїм змістом включає в себе передбачені законом правовіспособи охорони цивільних прав (способи захисту), як загальні, що встановлені статтею 16 ЦК України, так і спеціальні способи захисту цивільних прав, що передбачені правовими нормами, які регулюють конкретні цивільні правовідносини.

Отже, у будь-якому випадку, обраний позивачем судовий спосіб захисту його цивільних прав повинен відповідати способам захисту, встановленим законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видати йому грошові кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1 (21001, м.Вінниця, проспект Коцюбинського, 4), обрано не передбачений законодавством спосіб захисту цивільних прав, а є за своє суттю питанням встановлення способу виконання судового рішення, тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення в частині зобовязання Банку видати позивачу грошові кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1 скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року в частині зобовязання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» видати ОСОБА_2 зазначені кошти готівкою одноразовою операцією через касу Вінницького відділення № 1 (21001, м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 4) скасувати і в цій частині позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом вірно: