Ухвала суду № 46855749, 15.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16661/15-к

Провадження №1-кс/127/7239/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

за участю прокурора Захарчука С.П.,

слідчого Онищук Н.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Онищук Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, консультанта Барського районного суду Вінницької області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Онищук Н.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020000000251 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 8 від 1 квітня 1996 року, затвердженого головою Барського районного суду ОСОБА_3, ОСОБА_2 зараховано на посаду консультанта Барського районного суду з 02.04.1996 року.

06.05.2015 відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол серії АП 1 №036086 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. В подальшому вищевказаний протокол було направлено на розгляд до Барського районного суду Вінницької області для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

В подальшому 30.06.2015 року, ОСОБА_4 зявився на судовий розгляд до Барського районного суду, де в ході розмови з ОСОБА_2, який реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами через підбурювання до давання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщені Барського районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2, пообіцяв ОСОБА_4 посприяти у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України та закриття адміністративної справи № 125/1070/15-п за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 грн, яку в подальшому останній передасть голові Барського районного суду, тобто особі, яка займає відповідальне становище.

Після цього, 07.07.2015, в першій половині дня., перебуваючи біля Барського районного суду, за вище зазначеною адресою, ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 спрямував останнього за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. та зобовязав його передати частину грошових коштів, у сумі 500 грн. своїй дружині ОСОБА_5, що ним і зроблено.

Згодом 13.07.2015, о 11:00, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_2, що знаходиться на першому поверсі приміщення Барського районного суду Вінницької області, за зазначеною вище адресою ОСОБА_2 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 повторно спрямував останнього за адресою свого проживання та забовязав його передати другу частину грошових коштів, у сумі 500 грн. своїй дружині ОСОБА_5

На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_4, цього ж дня, близько 11:30, прибув до квартири ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 та передав її дружині - ОСОБА_5 грошові кошти у сумі - 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади.

13 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку, 14 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у тому, що він вчинив підбурювання до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 04.07.2015, протоколом обшуку від 13.07.2015, протоколом огляду місця події від 13.07.2015, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 13.07.2015 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для зясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією.

Слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обовязків є сума застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.07.2015 року.

Строк дії ухвали до 10.09.2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 24 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 38054707банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави (ким, ОСОБА_6.) за (кого, ОСОБА_6.) Вінницький міський суд Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: