Ухвала суду № 46855685, 05.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24964/13-ц

УХВАЛА

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3,

представника третьої сторони ОСОБА_5,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «АЛЕКС і К», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши в судовому засіданні подане до суду представником третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання про зупинення провадження по справі та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження по справі, зазначивши, що підстави в даному позові та в позові, поданому до Новодністровського міського суду Чернівецької області є різними, при цьому зіслався на те, що обраний спосіб захисту в позові, поданому до Новодністровського міського суду Чернівецької області не передбачений нормами законодавства, а тому в такому позові суд зобовязаний відмовити, що свідчить про намагання затягнути розгляд даної справи, свою позицію підкріплював п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили про умисне затягування розгляду справи, в силу чого просили суд продовжувати розгляд даної справи.

Додана до клопотання як доказ копія ухвали Новодністровського міського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі № 719/102/13-ц від 27.11.2013 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ПП «Р.М. Компани» про визнання договору неукладеним, не містить обовязкових зазначень, щодо належного завірення копій, а саме: на копії відсутня печатка відповідного суду, не зазначено особу та її посаду, що підписала дану копію, що унеможливлює суд прийняти даний доказ як достовірний.

Суд враховує розяснення та правову позицію, закріплену в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», а саме: вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою, що вказує на можливий результат розгляду позову, поданого до Новодністровського міського суду Чернівецької області і як наслідок безрезультатне очікування завершення відповідного судового процесу в площині розгляду даної справи про стягнення коштів.

Також при прийнятті рішення по заявленому клопотанню, окрім думки учасників судового розгляду та правової позиції Верховного Суду України щодо результатів розгляду відповідних позовів, суд враховує характер та тривалість спірних правовідносин, що виникли між сторонами, які по даній справі тривають майже один рік так і не врегулювавшись в судовому порядку, а тому суд вважає, що зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, в якій беруть участь частина тих самих учасників даного судового розгляду, не буде відповідати основним завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, в тому числі іншої частини учасників розгляду даної справи.

Крім цього, суд звертає увагу учасників розгляду справи на те, що чинне законодавство України не надає перевагу одним місцевим судам загальної юрисдикції над іншими в площині дослідження доказів та надання їм відповідної оцінки при ухваленні рішення, що при додержанні принципу законності та обгрунтованості має наслідком один і той же висновок, а тому, враховуючи, що оспорюваний договір, що входить до предмету позову, який поданий до Новодністровського міського суду Чернівецької області, охоплюється предметом доказування по даній справі, а відтак буде досліджений судом з наданням відповідної правової оцінки, в силу чого суд не вбачає обєктивних, єдиних, та беззаперечних підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки незалежно яким судом буде досліджуватись доказ оцінка такого доказу має бути законною та обгрунтованою.

А тому, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд враховує наявність правової можливості сторін оскаржити рішення за нововиявленими обставинами, якщо такі виникнуть після набрання ним законної сили, що буде повністю відповідати та забезпечувати додержання гарантій захисту прав та інтересів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11, представника третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про зупинення провадження по справі

Суддя