Постанова № 46855678, 14.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14721/15-п

Провадження № 3/127/3679/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по трудовій угоді з ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автобусом MERCEDES, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світлові промені, млява мова), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що того дня він їхав по маршруту в з с. Агрономічне, в салоні маршрутки було багато стоячих пасажирів. В районі ринку «Сатурн» його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про перевищення кількості пасажирів в салоні автобуса, після чого його відпустили. Під час складання протоколу у нього з працівниками ДАІ виник конфлікт, вони звинувачували його в неадекватному стані та в тому, що він перебуває під впливом наркотичних засобів. Після того, коли він висадив пасажирів на кінцевій зупинці, до нього підійшли працівники ДАІ та почали шарпати за одяг та витягати з маршрутки. Працівники ДАІ обвинуватили його, що він перебуває в стані наркотичного спяніння, однак це не відповідає дійсності. Вказав, що перебував за кермом довгий час та був виснажений. Працівники ДАІ запропонували пройти тест на місці, в наркодиспансер «Соціотерапія» вони не пропонували проїхати. Відмовився від проходження огляду, оскільки запанікував та злякався, був тиск з боку інспекторів, а також не хотів проходити огляд в їх умовах на місці, в результаті чого виник конфлікт. Зазначив, що інспектори не пропонували проїхати в наркодиспансер, а пропонували пройти тест на місці. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що того дня водій ОСОБА_1 дійсно керував автобусом MERCEDES, д/н НОМЕР_1. Працівники ДАІ зупинили його та склали спочатку протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та винесли на місці постанову, потім відпустили його. ОСОБА_1 приблизно через 15-20 хвилин, повертаючись з с. Агрономічне на пл.. Гагаріна знову був зупинений цими ж працівниками ДАІ, які повідомили йому, що він перебуває в стані наркотичного спяніння. Інспектор ДАІ запропонував йому проїхати до найближчої аптеки та купити якийсь тест, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не було названо ознак спяніння. Вказав, що працівники ДАІ вели себе агресивно та почали застосовувати фізичний вплив, порвавши кофту, пошкодили автомобільний замок на дверцятах водія, оскільки ОСОБА_1 спілкувався з ними через привідкрите вікно автомобіля. Пояснив, що працівники ДАІ не пропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду та не відсторонили його від керування транспортним засобом, не виписали направлення до медичного закладу. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану спяніння, а хотів дотриматись вимог чинного законодавства, отримавши направлення для проходження огляду до медичного закладу, натомість до нього був застосований психологічний тиск, погрози. В звязку з викладеним просив закрити провадження в справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він був на чергуванні з напарником ОСОБА_5 по відпрацюванні операції «Перевізник». Ними було зупинено даного водія, оскільки було перевищено кількість пасажирів ніж дозволено в салоні маршрутки. Під час складання протоколу про перевищення кількості пасажирів у них виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння. Для того, щоб уникнути конфліктної ситуації, вони його супроводжували до кінцевої зупинки для того, щоб він привіз людей до кінцевої зупинки в їх супроводі. Пояснив, що коли приїхали на кінцеву зупинку, водієві було запропоновано надати посвідчення водія та запропоновано проїхати в наркодиспансер «Соціотерапія» для проходження огляду на визначення стану спяніння, однак водій ігнорував вимоги працівника ДАІ. Працівниками ДАІ було зупинено сторонніх людей та залучено їх в якості свідків, в їх присутності він почав пропонувати водієві ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння та проїхати в «Соціотерапію», на що водій спочатку ігнорував, а потім відмовився від проходження огляду. У водія були ознаки наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагували на промені світла, млява мова, неадекватна поведінка, яка не відповідала ситуації. Згідно чинного законодавства він не має права відстороняти водія від керування транспортним засобом, поки не буде доведено, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та поки не буде складено протокол про адміністративне правопорушення. На його вимогу про предявлення посвідчення водія ОСОБА_1 відмовлявся, на протязі півтори години він пропонував йому проїхати в наркодиспансер. Після того, як на протязі півтори години водій ігнорував їх вимогу, ОСОБА_1 дав чітку відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він перебував на чергуванні по відпрацюванні операції «Перевізник». Водій ОСОБА_1 був зупинений з приводу перегрузки пасажирів, було зафіксовано дане порушення протоколом про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного спяніння, для того, щоб не створювати конфліктну ситуацію, вони його відпустили та супроводжували до кінцевої зупинки. На кінцевій зупинці було зупинено водія та запропоновано проїхати в наркодиспансер «Соціотерапія» для проходження огляду. У водія були ознаки наркотичного спяніння зіниці очей не реагували на промені світла, млява мова, почервоніння очей, також водій повідомив, що працював без відпочинку три дні. Від проходження огляду на визначення стану спяніння водій тривалий час відмовлявся, довгий час закривався в маршрутці. Відповідно до чинного законодавства інспектор не має права відсторонити водія від керування транспортним засобом до тих пір, поки не буде висновку лікаря-нарколога чи чеку «Драгер» про визначення стану спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення. Пропозицію пройти огляд на визначення стану спяніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення було зафіксовано в присутності двох свідків, однак водій на місці відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня його було зупинено працівниками ДАІ та запропоновано бути свідком. Зазначив, що був свідком того, що водій маршрутки ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану спяніння, оскільки в працівників ДАІ була підозра, що водій перебуває в наркотичному стані спяніння. Пояснив, що у водія була неадекватна поведінка, постійно палив, були розширені зіниці очей, які не реагували на промені світла. Працівники ДАІ в їх присутності пропонували водію проїхати в наркодиспансер «Соціотерапія» для проходження огляду та складання протоколу. Даний водій ігнорував працівника ДАІ та пілся спливу півтори години відмовився від проходження огляду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що того дня його зупини працівники ДАІ та запропонували бути свідком того, що водій відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Вказав, що водій вів себе неадекватно, у нього була заторможена реакція, постійно палив, дивився в одну точку, ігнорував більше години працівників ДАІ та їх прохання проїхати в лікарню. Пояснив, що працівники ДАІ пропонували проїхати в «Соціотерапію», оскільки на місці визначити стан спяніння визначити неможливо, однак водій відмовився. Інспектор повідомив водія про відповідальність та склав в їх присутності протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що того дня вона була пасажиром в маршрутці, якою керував водій ОСОБА_1 Вказала, що дану маршрутку було зупинено працівниками ДАІ з приводу того, що водій взяв більшу кількість пасажирів, ніж дозволено. Водій вів себе нормально, адекватно. Зазначила, що в її присутності працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на визначення стану спяніння, оскільки вона вийшла з маршрутки та пішла додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що того дня вона була пасажиром маршрутки, якою керував водій ОСОБА_1 Пояснила, що на ринку «Сатурн» даного водія було зупинено працівниками ДАІ з приводу того, що водій перевозив багато людей. Вона чула як водій маршрутки та працівники ДАІ розмовляли на повишених тонах, однак про що говорили не знає. В її присутності працівники ДАІ не пропонували пройти огляд на визначення стану спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що того дня він помітив велике скупчення людей, через що підійшов поцікавитись, що відбувається. Підійшовши, помітив, що працівники ДАІ почали звинувачувати водія у неадекватному стані, однак він вів себе нормально. Працівники ДАІ пропонували пройти огляд на визначення стану спяніння, на що водій не відмовлявся, просив зробити дану пропозицію законною та скласти спочатку протокол. Пояснив, що йому водій повідомив, що він не знає куди його хочуть відвезти працівники ДАІ та чекав від них направлення проїхати в лікарню. Момент складання протоколу він не бачив, лише чув як працівники ДАІ пропонували пройти огляд на що водій не відмовлявся. Потім почали забирати автомобіль на евакуатор і він пішов.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2015 року (а. с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від медичного огляду на визначення стану спяніння в медичному закладі.

Суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про непричетність ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та вважає, що вони давали показання для того, що б надати ОСОБА_1 можливість уникнути відповідальності.

Крім того, неправдиві показання правопорушника та вказаних свідків спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалами відео зйомки, які були продемонстровані в судовому засіданні.

Суд не бере до уваги медичний висновок №1071 від 22.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, ознак наркотичного, алкогольного спяніння не виявлено, оскільки він був зроблений з порушенням вимог чинного законодавства та з порушенням строків після спливу 21 години, та проведений 22.06.2015р. о 21 год. 30 хв., а також з намаганням уникнути відповідальності, так як він притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп"яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, має на утриманні неповнолітню дитину, хвору мати інваліда 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, працює водієм, автомобіль використовує в службових цілях, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки правопорушник відмовився та ухилився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 130 ч.1, 221, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по трудовій угоді з ФОП ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: