Постанова № 46854946, 09.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Справа№ 908/658/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Степаненко О.А., довіреність №394/14 від 08.09.2014 р.,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

на рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р.

у справі № 908/658/15-г (суддя Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області

про стягнення 159 187, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" про стягнення збитків у сумі 159 187,34 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.02.2015 р. матеріали справи №908/658/15-г направлено за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

13.02.2015 р. господарським судом м. Києва порушено провадження за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" про стягнення збитків у сумі 159 187,34 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. у задоволенні позову Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення 159 187, 34 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. по справі №908/658/15-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" про стягнення 159 187, 34 грн. задовольнити у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі заявником вказано про те, що актом перевірки Державної фінансової інспекції України у Запорізькій області № 06-21/6 від 28.03.2014 р. встановлено порушення з боку відповідача умов укладених між сторонами проектних договорів та договорів підряду. Внаслідок вказаних порушень та оплати завищених обсягів робіт, місцевому бюджету завдано збитків на загальну суму 159 187,34 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення, встановив наступне.

Між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" у листопаді 2012 р. були укладені 23 договори на виконання проектних робіт з ремонту пасажирських ліфтів у житлових будинках м. Запоріжжя (далі - проектні договори).

Вказані договори є типовими та були укладені між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (підрядник) 01.11.2012 р.

Відповідно до умов п. 1.1. договорів проектних робіт, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника виконати проектні роботи, а саме - виготовити робочий проект та кошторисну документацію згідно завдання на проектування, а також отримати позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації в ДП "Укрдержбудекспертиза" та здійснювати авторський нагляд за дотриманням проектних рішень при виконанні монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. проектних договорів замовник надає підряднику вихідні дані (завдання на проектування, копії інвентарної справи житлового будинку, необхідні характеристики житлового будинку і іншу інформацію) щодо об'єкта в строк, не пізніше 10 робочих днів з дня отримання замовником від підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних.

Несвоєчасне надання замовником вихідних даних надає право підряднику ставити питання про продовження терміну виконання робіт.

До вказаних проектних договорів сторони погодили кошториси на проектні роботи, в яких були визначені характеристики об'єктів проектування, розрахунки вартості робіт.

Крім того, між сторонами було укладено 23 договори підряду на виконання робіт з капітального ремонту пасажирських ліфтів в житлових будинках м. Запоріжжя (далі - договори підряду).

Договори підряду на виконання робіт також є типовими та були укладені між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" (підрядник) 26.11.2012 р.

Відповідно до п. 1.1. договорів підряду замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обов'язки на свій ризик, виконати поставку обладнання, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи з капітального ремонту ліфтів у житлових будинках м. Запоріжжя, в обумовлені цими договорами строки та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт, техніки безпеки та охорони праці, сприяти здачі об'єкта в експлуатацію.

У межах кожного із вказаних договорів підряду сторони погодили ціну договору, договірну ціну робіт, строки їх виконання, порядок розрахунків.

Також, судом встановлено, що у січні-березні 2014 р. Держфінінспекцією в Запорізькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності КП "Управління капітального будівництва" за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2013 р., за наслідками якої був складений акт № 06-21/6 від 28.03.2014 р.

Як вбачається із вказаного акту, в ході перевірки Держфінінспекція встановила, що ТОВ "Завод Євроформат" включив до кошторису вартість робіт зі складання завдання на проектування, тоді як умовами договорів на проектування визначено, що завдання на проектування надає КП "Управління капітального будівництва". Вказане порушення умов проектних договорів за висновком третьої особи призвело до завищення вартості проектних робіт на загальну суму 12 759,89 грн. (з ПДВ).

Крім того, перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено, що ТОВ "Завод Євроформат" включено до актів форми № КБ-2в за договорами підряду від 26.11.2012 року:

- № 461/п-12 (вул. Нижньодніпровська, 4, під'їзд 3),

- № 452/п-12 (вул. Запорізька, 2 під'їзд 1),

- № 448/п-12 (вул. Казача, 5, під'їзди 1, 2),

- № 450/п-12 (вул. Звенигородська, 12 під'їзд 1),

- № 451/п-12 (вул. Звенигородська, 2 під'їзд 1),

- № 465/п-12 (бул. Центральний, 3, під'їзди 7, 8, 9)

роботи з монтажу, демонтажу кабіни ліфта та такелажні роботи, тоді як відповідно до Технічної частини ДБН Д.2.3-3-99 Збірник 3 "Підйомно-транспортне устаткування" ресурсними елементними кошторисними нормами на монтаж ліфтів враховані трудовитрати на горизонтальне та вертикальне переміщення устаткування та Розділу 6 "Підіймачі" Збірника 3 "Підйомно-транспортне устаткування" ресурсними елементними кошторисними нормами на монтаж ліфтів враховані ресурси на повний комплекс монтажних робіт, включаючи монтаж кабіни, що є порушення п. 1.4.1, 1.4.2, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 1.2, п.6.1.3 Технічної частини ДБН Д.2.3-3-99 Збірник 3 "Підйомно-транспортне устаткування".

За висновком Держфінінспекції вказане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 146 427,45 грн. (з урахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку, ПДВ).

За наслідками проведеної перевірки Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області 07.05.2014 р. було направлено позивачу вимогу про усунення фінансової дисципліни, яку останній не оскаржував, а звернувся до відповідача з даним позовом, оскільки вважає, що виявлені третьою особою збитки були спричинені відповідачем, а тому саме він має їх відшкодувати позивачу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як вже встановлено судом, у договорах на виконання проектних робіт сторони погодили, що замовник (позивач) надає підряднику вихідні дані щодо об'єкта в строк, не пізніше 10 робочих днів з дня отримання замовником від підрядника листа-вимоги про надання відповідних даних.

Оскільки замовник цієї умови договору не виконав, відповідач за погодженням із позивачем самостійно склав завдання на проектування, яке було включено до кошторису на проектні роботи. Вказаний кошторис був підписаний позивачем без зауважень, що також підтверджується погодженими сторонами актами виконаних робіт.

Згідно п. 4.2, 4.5 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.1-7-2000 ціна пропозиції розраховується на підставі кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт, яка обчислюється калькуляційним або нормативним методом у відповідності з розділами 2 та 3, з уточненням окремих складових, виходячи з структури витрат, що склалася в організації, та поточних цін на трудові і матеріальні ресурси.

У складі ціни пропозиції за умовами, запропонованими замовником, претендент може враховувати кошти на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням додаткових робіт проектної організації (збір вихідних даних, підготовка передпроектних матеріалів, погодження тощо). Вартість цих робіт доцільно визначати за кошторисом, складеним за формою "3-П".

З огляду на викладене, враховуючи домовленості сторін за проектними договорами, суд вважає, що завищення вартості проектних робіт на загальну суму 12 759,89 грн. (з ПДВ) з боку відповідача не відбулося, оскільки вказана умова була погоджена сторонами.

Щодо завищення вартості виконаних робіт на суму 146 427,45 грн. за договорами підряду, вказаними у акті перевірки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Судом встановлено, що передбачені договорами підряду № 461/п-12 (вул. Нижньодніпровська, 4, під'їзд 3), № 452/п-12 (вул. Запорізька, 2 під'їзд 1), № 448/п-12 (вул. Казача, 5, під'їзди 1, 2), № 450/п-12 (вул. Звенигородська, 12 під'їзд 1), № 451/п-12 (вул. Звенигородська, 2 під'їзд 1), № 465/п-12 (бул. Центральний, 3, під'їзди 7, 8, 9) роботи були виконані підрядником, про що свідчать підписані між сторонами без зауважень акти форми № КБ-2в та № КБ-3.

При цьому державними будівельними нормами (ДБН Д.2.3-3-99), на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, передбачено, що ресурсні елементні кошторисні норми на монтаж ліфтів (Збірник 3 "Підйомно-транспортне устаткування", розділ 6 "Підіймачі ДБН Д.2.3.-3-99) розроблені для виконання робіт під час нового будівництва, тобто передбачено застосування підйомних механізмів: баштових кранів, кранів на автомобільному ходу та подачу обладнання до місця монтажу укрупненими вузлами.

Разом з тим, відповідач за вищевказаними договорами виконував підрядні роботи в житлових будинках, що експлуатуються, а не у будинках нового будівництва, у зв'язку з чим використання зазначених підйомних механізмів та технологій монтажу було неможливим та ТОВ "Завод Євроформат" застосувало під час виконання робіт Відомчі будівельні норми України (ВБН Д.2.8-204.02-2004 - Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських і вантажних ліфтів) МЗ-560-1, МЗ-560-6 підйомні механізми, а також застосувало норми, які передбачають ручне підіймання обладнання та його збирання в місці встановлення, а саме: ЖТ1-542-1, ЖТ1- 414-1, ЖТ1-415-4, ЖТ1-22-1, ЖТ1-22-3, ЖТ1-22-4, ЖТ1-415-1.

Так, ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських і вантажних ліфтів (PEKHpЛ) враховують специфічні ускладнені умови виконання ремонту ліфтів (організація робочих місць, розсередженість обсягів робіт, обмежені можливості застосування сучасних засобів механізації, підвищене використання ручної праці на внутрішньо будівельній території і при транспортуванні матеріалів у робочій зоні, тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконання робіт з монтажу, демонтажу кабіни та такелажних робіт було обумовлене сторонами та відображало реальну технологію виконання робіт, а отже, відповідач не порушив визначені Держфінінспекцією норми будівництва та умови договорів підряду з Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України передбачено, що право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв'язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що умови проектних договорів та договорів підряду сторонами виконані, при цьому вини та протиправної поведінки відповідача у виявлених порушеннях фінансової дисципліни судом не встановлено, а тому колегія суддів відхиляє доводи заявника, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. у справі №908/658/15-г, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. у справі №908/658/15-г прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Запорізькій області задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 27.04.2015 р. у справі №908/658/15-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов