Ухвала суду № 46852939, 13.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2015№ 910/11807/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11807/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», м. Київ,

про стягнення 1 782 877,32 грн.,

за участю представників:

позивача - Коверги А.П. (довіреність від 20.05.2014 №б/н);

Грищенка О.М. (довіреність від 19.11.2014 №б/н);

відповідача - Гуринець В.О. (довіреність від 05.05.2015 №3089),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» (далі - ТОВ «Сап Україна») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» (далі - ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи»): 1 580 694,12 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 01.06.2012 №29-ркп/2012 про надання партнеру права надати кінцевому користувачу права на використання доступу до програмного забезпечення SAP та надання послуг із супроводу програмного забезпечення SAP (далі - Договір); 104 812,50 грн. пені; 7 132,74 грн. 3% річних; 90 237,96 грн. втрат від інфляції, а всього 1 782 877,32 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2015 (суддя Пригунова А.Б.) порушено провадження у справі.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. 09.06.2015 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого справу №910/11807/15 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/11807/15 до свого провадження; розгляд справи призначено на 13.07.2015.

Позивач 06.07.2015 та 09.07.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:

відповідач є учасником програми PartnerEdge, відповідно до умов якої ТОВ «Сап Україна» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» укладено партнерську угоду PartnerEdge з партнером VAR від 01.10.2011 №SAP53-PE/2008 (далі - Угода); згідно з Угодою ТОВ «Сап Україна» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» укладено Договір;

у квітні 2015 року до господарського суду міста Києва позивачем були подані позовні заяви до ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» про стягнення коштів за укладеними договорами на загальну суму 2 681 657,36 грн.; у травні 2015 року на адресу ТОВ «Сап Україна» надійшов лист від 28.04.2015 №2983, в якому, зокрема, ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» повністю визнавалося існування заборгованості відповідно до поданих позовних заяв та пропонувалось розглянути пропозицію щодо мирного врегулювання спорів;

в якості закриття існуючого розміру заборгованостей у сторін одна до одної в процесу господарської діяльності станом на 02.04.2014 ТОВ «Сап Україна» та ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» 02.04.2014 укладено угоду №б/н про залік зустрічних однорідних вимог, за якою, зокрема, відповідачем визнавалось те, що станом на 02.04.2014 відповідач зобов'язаний перед позивачем згідно з Договором на суму 706 648,6 грн., за результатами проведеного заліку станом на 02.04.2014 заборгованість за Договором становила 698 319,71 грн.;

у березні 2015 року на адресу позивача надійшов лист від 27.03.2015 №2362, в якому, зокрема, повідомлялось про відмову відповідача від подальшого отримання послуг за Договором з 01.04.2015;

з моменту початку дії Договору (пункт 2.1) відповідач користується програмним забезпеченням SAP та отримує послуги із його підтримки; оплата за передбачене Договором використання доступу до програмного забезпечення SАР та послуги з підтримки програмного забезпечення здійснюється на підставі наданих позивачем рахунків-фактур відповідно до розділу 4 Договору.

Разом з тим, позивач 06.07.2015 подав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 250 000 грн. у зв'язку із перерахунком відповідачем 19.05.2015 вказаної суми на поточний рахунок позивача.

Відповідач 13.07.2015 подав суду документи, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2015, та відзив на позов, в якому зазначив таке: віце-президент ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженко Микола Володимирович стверджує, що він не пам'ятає підписання акта від 30.09.2014 №6218004485 за Договором, який є основним доказом у справі та підтверджує отримання відповідачем послуг за відповідний період, а підпис, який знаходиться на цьому акті і нібито належить Довженку М.В., виглядає не схожим на його особистий підпис; Довженко М.В. стверджує, що імовірним поясненням ситуації, що склалася, є те, що акт за Договором міг замість нього бути підписаний іншою особою, яка не мала відповідних повноважень;

на актах від 31.12.2014 №6218004668 та від 31.03.2015 №6218004833 вказано, що вони підписані «директором ПрАТ «Інком» Пилипенко С.Н.», а матеріали справи не містять документів, які підтверджують повноваження Пилипенка С.Н. на підписання актів приймання-передачі отриманих послуг від імені ПрАТ «Інком».

Відповідач 13.07.2015 подав суду клопотання про зупинення провадження у справі №910/11807/15 до вирішення пов'язаної із нею справи №910/16753/15 за позовом ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» до ТОВ «Сап Україна» про внесення змін до Договору та Угоди.

Клопотання мотивовано тим, що: справи №910/11807/15 та №910/16753/15 є взаємопов'язаними, оскільки справа №910/16753/15 стосується внесення змін до Договору в частині строків оплати за надані послуги, та внесення змін до Угоди в частині порядку підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Представники позивача у судовому засіданні 13.07.2015 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (пункт 3.16 постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні 13.07.2015, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що:

- предметом розгляду справи №910/11807/15 є стягнення 1 782 877,32 грн. за неналежне виконання відповідачем умов Договору;

- у розгляді справи №910/16753/15 предметом позову є внесення змін до Договору та Угоди;

- Договір та Угода є чинним і на час розгляду даної справи по суті змін до них не внесено;

- у справі №910/16753/15 ПрАТ «Інформаційні комп'ютерні системи» просить суд внести зміни до Договору та Угоди, які у випадку задоволення позовних вимог наберуть чинності з моменту набрання законної сили рішенням зі справи №910/16753/15, отже, вказані зміни матимуть значення для сторін лише після прийняття рішення зі справи №910/16753/15 і не впливають на обставини, які досліджуються в межах даного господарського спору;

- у вирішенні зазначених спорів сторони посилаються на різні обставини, які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів;

- з урахуванням наведеного на даний час у господарського суду відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Представники позивача у судовому засіданні 13.07.2015 підтримали доводи, викладені у поясненнях, поданих суду 06.07.2015, 09.07.2015 та 13.07.2015 у письмовому вигляді, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позов, поданому суду 13.07.2015 у письмовому вигляді, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Разом з тим, представники сторін подали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 13.07.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору.

3. Відкласти розгляд справи на 01.09.2015 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №13.

4. Зобов'язати:

4.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

4.2. Відповідача:

- подати суду нотаріально завірені пояснення віце-президента приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи» Довженка М.В. стосовно підписання акта від 30.09.2014 №5218004485 за договором від 01.06.2012 №29-ркп/2012 про надання партнеру права надати кінцевому користувачу права на використання доступу до програмного забезпечення SAP та надання послуг із супроводу програмного забезпечення SAP та наявності відтиску печатки сторони на вказаному документі.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

на 01.09.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 13.