Ухвала суду № 46852937, 15.07.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.07.2015Справа № 910/16348/15

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний»

до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Торговий дім «Каштан»

про стягнення 435673,23 дол.США.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Левицька О.Т. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (далі - Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - Відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства Торговий дім «Каштан», про стягнення 436000 дол.США за Банківською гарантією № 01 від 22.10.2014 на суму гарантії 500000 дол.США.

За цим позовом судом 25.06.2015 порушено провадження у справі № 910/16348/15.

Заявою від 15.07.2015, прийнятою судом, Позивачем було зменшено позовні вимоги до 435673,23 дол.США, тому відповідно до ст. 55 ГПК України це є новою ціною позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не виконав вимогу Позивача щодо перерахування коштів за Банківською гарантією № 01 від 22.10.2014, наданою Відповідачем у забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи, як позичальника за Кредитним договором № 505/1 від 03.09.2007, тоді як позичальник прострочив виконання грошового зобов'язання по цьому кредитному договору на суму 435673,23 дол.США.

У судовому засіданні 15.07.2015 розглядалася заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача.

Відповідач та Третя особа своїх представників у судове засідання 15.07.2015 не направили, однак нормами статей 66, 67 ГПК України не передбачено неможливості розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності представників сторін, і також не передбачено їх неявку як підставу для відкладення розгляду такої заяви.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог Позивача по наданій Відповідачем Банківській гарантії № 01 від 22.10.2014 у забезпечення виконання вимог Позивальника по Кредитному договору № 505/1 від 03.09.2007, тоді як станом 10.07.2015 позичальник прострочив виконання грошового зобов'язання по цьому кредитному договору на суму 435673,23 дол.США.

Наданими Позивачем виписками про рух коштів та довідками про стан заборгованості підтверджено, що спірна заборгованість у сумі 435673,23 дол.США не була погашена у тому числі позивальником по Кредитному договору № 505/1 від 03.09.2007.

Спірна заборгованість є значною - 435673,23 дол.США, що станом на дату винесення ухвали згідно офіційного курсу НБУ становить 9582783 грн., а вимога Позивача до Відповідача на підставі Банківської гарантії № 01 від 22.10.2014 щодо сплати цих коштів не виконується Відповідачем уже понад 2,5 місяця.

Таким чином, Відповідач звернення та вимоги Позивача щодо сплати коштів ігнорує, активного переговорного процесу з Позивачем не веде, погашення заборгованості не здійснює, та матеріали справи не містять доказів протилежного.

При цьому, є обґрунтованим побоювання Позивача, що Відповідач не зможе виконати рішення суду у випадку задоволення позову та погасити заборгованість перед Позивачем у сумі 435673,23 дол.США, оскільки згідно даних фінансового звіту за 1й квартал 2015 року, розміщеного на офіційному веб-сайті Відповідача, деякі з показників є гіршими ніж нормативно встановлені для банківських установ, що вказує погіршення фінансового стану Відповідача та загрозу виникнення неплатоспроможності.

Разом із цим, зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Банківською гарантією № 01 від 22.10.2014 не забезпечені будь-якою ліквідною заставою, матеріали справи не містять доказів протилежного.

Отже, зважаючи на те, що протягом значного часу спірна сума коштів Відповідачем Позивачу не перераховується, натомість має місце погіршення фінансових показників Відповідача, суд визнає обґрунтованими побоювання Позивача, що спірна сума грошових коштів може зникнути з рахунків Відповідача (буде ним перерахована комусь іншому тощо), внаслідок чого виконання рішення суду щодо стягнення коштів з Відповідача буде утруднене, або навіть стане неможливим через відсутність спірних коштів або їх недостатність на рахунках, тому є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому судом враховано, що Позивач у заяві від 13.07.2015 просив накласти арешт у межах первісно заявлених вимог - 436000 дол.США, які зменшив заявою від 15.07.2015, прийнятою судом, і ціна позову на даний час складає 435673,23 дол.США, тому суд накладає арешт в межах чинних позовних вимог, отже заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (м. Київ, вул. Амосова, 12; ідентифікаційний код 33308489) в сумі 435673,23 дол.США (чотириста тридцять п'ять тисяч шістсот сімдесят три долари США 23 центи), які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

У іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили в день винесення, тобто 15.07.2015, підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені законом.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 15.07.2016.

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ідентифікаційний код 20953647), а боржником є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (м. Київ, вул. Амосова, 12; ідентифікаційний код 33308489).

Суддя Р.Б. Сташків