Ухвала суду № 46852593, 25.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12662/13 25.07.13

За позовом Державного українського об'єднання «Політехмед»

До Державної установи «Науково-правткичний центр ендоваскулярної

нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед»

Про визнання недійсними результатів відкритих торгів

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Хаметов Т.Х. - по дов. № 01-47/11 від 10.01.2013

Від відповідача Чиханцов М.А. - по дов. № 155 від 18.07.2013

Від третьої особи не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного українського об'єднання «Політехмед» до Державної установи «Науково-правткичний центр ендоваскулярної нейрорентгенохірургії Національної академії медичних наук України» про визнання недійсними результати торгів на закупівлю « 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (агіографічна система - 1 од.)», опубліковані в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 37 (780) від 13.05.2013, оголошення № 124910.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що замовником було порушено : порядок надання документації конкурсних торгів, що спричинило порушення основних принципів державних закупівель; законодавством у сфері державних закупівель під час здійснення вибору процедури закупівлі та строку проведення закупівлі; строк оприлюднення повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та строк укладення договору із переможцем торгів.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії, направлені на виконання умов договору від 07.05.2013, укладеного за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю « 26.60.1 Устаткування радіологічне, електромедичне та електротерапевтичне устаткування (агіографічна система - 1 од.)».

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду. Зазначає, що оплата за даним договором здійснюється за рахунок державних коштів, держава може зазнати значних збитків, адже виконання даного договору, який є нікчемним в силу закону, призведе до безпідставного, нецільового використання державних коштів. Звертає увагу на те, що у відповідності до оскаржуваних результатів торгів поставка устаткування може бути розпочата у травні 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2013 порушено провадження у справі № 910/12662/13, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілатанмед» та призначено справу до розгляду на 18.07.2013.

В судовому засіданні 18.07.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 23.07.2013.

В судовому засіданні 23.07.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.07.2013.

Суд розглянувши в судовому засіданні 25.07.2013 подану позивачем заяву про забезпечення позову відзначає наступне

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України визначено заходи забезпечення позову, зокрема позов забезпечується шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником не наведено та не надано достатньо обґрунтованих даних про існування обставин що призведуть до неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного українського об'єднання «Політехмед» про забезпечення позову відмовити повністю.

СуддяВ.В. Сівакова