Ухвала суду № 46851358, 25.05.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3234/15-ц

Провадження № 4-с/761/57/2015

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову від 28.01.2015 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.О. винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

Вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденко Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для винесення даної постанови стало повідомлення УМВС України в Тернопільській області про затримання транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню, так як, згідно відповіді УМВС в Тернопільській області за ОСОБА_3 зареєстровано два транспортних засоби, а саме: RAV - 4, номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1. Автомобіль ЗАЗ Daewoo, номерний знак НОМЕР_1, на праві власності за ОСОБА_3 не зареєстровано. Також, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, державний виконавець зазначив, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого за ОСОБА_3 майна не значиться. Вказані обставини не відповідають дійсності, так як, згідно з відповіддю з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, за ОСОБА_3 зареєстрована квартира АДРЕСА_1. Вказані обставини свідчать про безпідставність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.01.2015 року.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи: ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, заінтересованої особи: ОСОБА_3, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України " Про виконавче провадження ", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що в провадженні ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 402 296, 00 грн. та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 181 139, 00 грн.

05 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення розшуку майна боржника по виконанню виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 402 296, 00 грн., по якій накладено арешт на всі транспортні засоби, в тому числі: автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, та інші автомобілі, зареєстровані за ОСОБА_3

21 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконанню виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 402 296, 00 грн., по якій накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, в межах суми звернення стягнення: 504 423, 66 грн.

28 січня 2015 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 402 296, 00 грн., з посиланням на відповідь УМВС України в Тернопільській області УДАІ, що транспортний засіб ЗАЗ Dаewoo, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 розшуканий, затриманий та доставлений на арешт майданчик ТФ ДП МВС України " Інформ - Ресурси ", с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Вищезазначений виконавчий лист державним виконавцем було направлено за місцем знаходження майна боржниці, а саме транспортного засобу ЗАЗ Dаewoo, номерний знак НОМЕР_1, до ВДВС Тернопільського РУЮ для виконання за належністю.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби ( ч.1 п.10 ст.49 ЗУ " Про виконавче провадження " ).

Відповідно до ч.3 ст.49 ЗУ " Про виконавче провадження ", про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із відповіді, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 11.02.2013 року, яка була направлена на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровані транспортні засоби: ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 та Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_2.

Під час розгляду справи судом не встановлено доказів, які б свідчили, що транспортний засіб ЗАЗ Dаewoo, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований ( належить ) за ОСОБА_3

Крім того, як вбачається із матеріалів справи за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ " Про виконавче провадження ", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним

виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника ( ч.5, 6 ст.20 ЗУ " Про виконавче провадження " ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Руденка Ю.О. по закінченню виконавчого провадження ВП № 33830074 є неправомірними, так як, відповідно до ст.20 ЗУ " Про виконавче провадження " право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 20, 49 ЗУ " Про виконавче провадження ", ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича по закінченню виконавчого провадження ВП № 33830074 неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 33830074 винесену 28 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденком Юрієм Олексійовичем про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 402 296, 06 грн.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 402 296, 06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: