Вирок № 46850312, 15.07.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1044/15-к

Провадження №1-кп/713/100/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю прокурора Пердейчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015260060000141 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Держанівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 11.12.2014 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2015 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці Зарічна смт.Берегомет біля мосту через річку Сірет, викрали телефонний кабель марки ТПП 100х2 протяжністю 150 м., що був прикріплений під вказаним мостом, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» в особі начальника станційно-лінійної дільниці №2 м.Вижниця районного центру телекомунікацій №181 м.Сторожинець Чернівецькій філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5823 грн.

Крім цього, 03 квітня 2015 року біля 00 години ОСОБА_1, повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_3, зайшов до літньої кухні, де взяв кухонний ніж. В подальшому, за допомогою ножа, ОСОБА_1 відчинив вікно і проник до будинку останньої. Перебуваючи у вітальній кімнаті, з шухляди комоду, ОСОБА_1 викрав гроші в сумі 600 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в березні 2015 року, ОСОБА_1, повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_5, що в АДРЕСА_4, за допомогою металевого гвоздодеру, який приніс з собою, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку останнього, звідки викрав електроінструменти, а саме: болгарку фірми «Parkside» потужністю 1200 V вартістю 2500 грн., шуруповерт фірми «Parkside» на акумуляторній батареї вартістю 1500 грн., шліфувальну машину фірми «Parkside» вартістю 4000 грн., електропістолет фірми «Parkside» вартістю 900 грн., рівень з лазерною підсідкою фірми «Parkside» вартістю 500 грн., ножоточку фірми «Parkside»вартістю 240 грн., станок для заточки ланцюга від бензопили фірми «Parkside» вартістю 1350 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 10 990 грн.

Крім цього, в листопаді 2014 року ОСОБА_1, повторно, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4, що в АДРЕСА_5, шляхом підбору ключа, проник до будинку ОСОБА_4 Надалі в одній з кімнат з шафи викрав гроші в сумі 300 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02» вартістю 350 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 650 (шістсот п»ятдесять) грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Вину у вчиненні крадіжок визнав, однак, не погодився з оцінкою суми викраденого телефонного кабелю.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки визнав та надав пояснення, які аналогічні викладеному в обвинувальному акті. З сумою викраденого кабелю не погодився.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вартість викраденого телефонного кабелю, викраденого в березні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, становить 5823 грн. Крім того, на відновлювальні роботи підприємством затрачено 5 351 грн. На даний момент шкода, завдана злочином, не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що внаслідок крадіжок, вчинених ОСОБА_1 в листопаді 2014 року та 03.04.2015 року, їй спричинено матеріальну шкоду у сумі 1250 грн., яка їй не відшкодована. Зокрема, ОСОБА_1 викрав з її будинку в квітні 2015 року гроші в сумі 600 грн., та в листопаді 2014 року - гроші в сумі 300 грн. та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 350 грн.

Довідкою начальника фінансово-економічного відділу ПАТ «Укртелеком» підтверджено, що вартість викраденого телефонного кабелю ТПП 100х2 в кількості 150 метрів (38, 82 грн./м.п.) на момент вчинення злочину становить 5823 грн., а тому сума викраденого телефонного кабелю підлягає зменшенню до вказаної суми.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Також вірною є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно особи, то ОСОБА_1 11.12.2014 року раніше судимий Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, злочини ним вчинено під час відбування іспитового строку, по місцю проживання характеризується формально позитивно, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 злочини вчинено під час іспитового строку по вироку суду, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання з застосуванням положень ст.71 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд бере до уваги те, що він повністю визнав вину, у вчиненні злочинів щиро розкаявся.

Стосовно особи ОСОБА_2, то він раніше несудимий, по місцю проживання характеризується формально позитивно, на «Д» обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_2, суд бере до уваги те, що він повністю визнав вину, у вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що при призначенні ОСОБА_2 покарання можливо застосувати положення ст.75 КК України.

Враховуючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду від 11.12.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання вираховувати з 17.00 годин 29 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та зобов"язати його повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 11 174 (одинадцять тисяч сто сімдесять чотири) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Г. Круглюк