Рішення № 46847536, 18.05.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1743/15-ц

Провадження № 2/643/1864/15

18.05.2015 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіОмельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк»доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитни договором та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитни договором та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.08.2008 оку між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник якого є ПАТ «ОТП Банк») було укладено кредитний договір № СL-506-703/246/2008, у відповідності до якого Банк зобовязався надати позичальнику кредиту розмірі 32244,48 доларів США з цільовим використанням оплата до договору купівлі-продажу автомобіля, а позичальник зобовязався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

В подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладання між сторонами додаткового договору № 1 від 12.01.2009 року, додаткового договору № 2 від 08.07.2009 року, додаткового договору № 3 від 04.12.2009 року.

11.08.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки № SR-703/246/2008. В подальшому до договору поруки вносились зміни, шляхом укладання між сторонами додаткового договору №2 від 08.07.2009 року, додаткового договору №2 від 04.12.2009 року.

Також, 11.08.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір застави автотранспортного засобу № РСL-703/246/2008, предметом застави за яким є: легковий автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 рік, колір Чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС 131462, виданий ВРЕР №1 ГУМВС України Харків, 08.08.20008 року).

На адресу відповідачів банком було направлені досудові вимоги про дострокове виконання зобовязання за кредитним договором та відповідачу № 3 було направлено заставне повідомлення за договором застави автотранспортного засобу, однак на день подачі позову зобовязання відповідачами не виконані.

Станом на 09.12.2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 9242,57 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року) 150099,34 грн., з яких:

●8423,72 доларів США (еквівалент 136801,21 грн.) заборгованість по сплаті кредиту;

●818,85 доларів США (еквівалент 13298,12 грн.) заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

У звязку з припиненням позичальником платежів за кредитним договором та порушенням його своїх зобовязань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, позивачем нарахована пеня, яка складає 554,37 грн.

Відповідачами порушено вищевказані умови кредитного договору та договору застави, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом для захисту своїх законним прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідачів прийняти заочне рішення. Окрім цього надав додаткові пояснення, у відповідності до яких, пояснив, що кредитні кошти були надані Банком на строк до 11.08.2015 року під 12,75 % річних. Кредитні кошти ОСОБА_1 повинна була сплачувати відповідно до графіку погашення кредиту, що є невідємною частиною кредитного договору. Однак погашення кредитних коштів були припинені в травні 2014 року. Розмір пені нарахований з грудня 2013 року по травень 2014 року.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись, про час та місце слухання справи, клопотання про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи,що відповідає положеннямст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL506-703/246/2008 у розмірі 32244,48 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,75 % річних в строк до 11.08.2015 року (а. с. 6-14);

Відповідно до додаткових договорів №1 від 12.01.2009 року, № 2 від 08.07.2009 року, № 3 від 04.12.2009 року (відповідно до кредитного договору № CL506-703/246/2008 від 11.08.2008 року) укладених між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору (а. с. 15-23).

11 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено договір поруки № SR-703/246/2008 між позивачем та ОСОБА_2 (а. с. 25)

Відповідно до додаткових договорів №1 від 08.07.2009 року, № 2 від 04.12.2009 року, (відповідно до договору поруки № SR-703/246/2008 від 11.08.2008 року) укладених між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» сторони домовились внести зміни та доповнення до договору поруки (а. с. 26, 27).

Відповідно до ст. ст.526,1054 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1054 ЦК Українивизначено, що закредитнимдоговоромбанк або інша фінансова установа (кредитодавець)зобов'язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вст. 1050 ЦК Українивстановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),товразі прострочення повернення чергової частинипозикодавецьмаєправо вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно достатті1048цього Кодексу.

Відповідно дост. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2ст.533 ЦК Українипорукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 2ст.554 ЦК Українипередбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2 є солідарним боржником, та згідно ч.1ст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 направлено 18.12.2014 року, ОСОБА_2 17.12.2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору (п. 1.9 кредитного договору № CL506-703/246/2008) та додаткових угод (п. 2.1.3 додаткової угоди №1 від 12.01.2009 року; п. 2.1.3 додаткового договору № 2 від 08.07.2009 року; п. 2.1.3 додаткового договору № 3 від 04.12.2009 року), у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, банк має право звернутись до суду з позовом щодо дострокового стягнення зазначеної заборгованості.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля - легковий автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 рік, колір Чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію ТЗ: АХС 131462, виданий ВРЕР №1 ГУМВС України Харків, 08.08.20008 року) (а. с. 28-29).

У відповідності дост. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію. або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Як з'ясував суд, у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Як вказує позивач, станом на 09.12.2014 р. відповідач ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем у сумі 9242,57 доларів США, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року) 150099,34 грн..

Відповідно дост. 19 Закону УкраїниПро заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1ст. 20 ЗУПро заставу. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюються за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6ст. 20 ЗУПро заставу).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

У відповідності до ч. 2ст. 28 Закону УкраїниПро забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувана (заклад).

У відповідності дост. 25 Закону УкраїниПро забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженьу разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбаченихст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно дост. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а заставодавцем ОСОБА_3, тому в даному випадку відсутня одночасність звернення стягнення на предмет застави та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачаПАТ «ОТП Банк» знайшли своє підтвердження є законними та обґрунтованими у повному обсязі.

Суд також вважає,що судовий збір необхідно стягнути із відповідачів на користь позивача у відповідності зіст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.6,526,527,530, 553, 554,590, 1054 ЦК України, ст.19,20 Закону УкраїниПро заставу, ст.25,28 Закону УкраїниПро забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.10,60, ст.84,88,213-215, ст.224 - 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовПублічного акціонерного товариства «ОТП Банк» -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166) заборгованість за кредитним договором № CL506-703/246/2008 від 11.08.2008 року у сумі 9242,57 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 150099, 34 грн.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166) пеню за кредитним договором № CL506-703/246/2008 від 11.08.2008 року в розмірі 554,37 грн.

Звернути стягнення на рухоме майно легковий автомобіль марки TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 рік, колір Чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АХС 131462, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків, 08.08.20008 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) за кредитним договором № CL506-703/246/2008 від 11.08.2008 року у сумі 9242,57 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 03.02.2014 року становить 150099, 34 грн.), а також пені в розмірі 554,37 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета застави, а саме: автомобіля марки TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 рік, колір Чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: АХС 131462, виданого ВРЕР №1 ГУМВС України Харків, 08.08.20008 року шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166) суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень., а з кожного по 502,15 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддяН.І. Омельченко