Вирок № 46847052, 15.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21742/14-к

н/п 1-кп/640/333/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Діденко С.А.,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

за участю прокурора Ільєнкова О.О.,

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого: 1) 20.09.2005р. Київським р/с м. Харкова за ст.187 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 5 років п/в, ст.75, 104 КК України -2 роки; 2) 14.02.2008р. Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяць п/в; 3) 22.08.2012р. Київським р/с м. Харкова за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років п/в, ст.75 КК України - 1 рік; 4) 06.12.2012р. Московським р/с м. Харкова за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 3р. 6 міс. позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 02.07.2014 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р., який проживає в АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 185 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2014р., близько 12.30 годин, ОСОБА_2, знаходячись на ТЦ "Барабашово" у м. Харкові на "дитячому ринку", побачив гр..ОСОБА_3, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 залишила свою сумку з незастебнутим замком "блискавка", з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкірозамінника червоного кольору, що не становить для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися банківські картки "УкрСібБанку" та "ПриватБанку", дисконтні картки "ЛюксОптика", супермаркету "Рост", що також не становлять для потерпілої матеріальної цінності, а також грошові кошти в сумі 500грн.і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 500,0грн.

Крім того, 09.09.2014р., близько 16.45 годин, ОСОБА_2, знаходячись на ТЦ "Барабашово" в м. Харкові біля магазину "Червона ріка", побачив гр..ОСОБА_4, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 залишила сумку відкритою , знаходячись в підземному переході станції метро "Ак.Барабашова" в м.Харкові, ОСОБА_2 таємно викрав з її сумки гаманець із шкіри світло-коричневого кольору з візерунком у вигляді ромбу, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 01.10.2014 - 280грн., в якому знаходилися банківські картки "ПриватБанку", "Ощадбанку", "Дельтанку", "Банку Гранд", дисконтні картки супермаркетів, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 600,0грн. і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 880,0грн.

Крім того, 11.09.2014 р., близько 12.30 годин, ОСОБА_2, перебуваючи на ТЦ "Барабашово" в м. Харкові, побачив гр.. ОСОБА_5, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_2, з її сумки таємно викрав гаманець із замінника шкіри ярко-рожевого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 201 від 01.10.2014 ,- 140грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600,0грн. та 15 доларів США, що згідно офіційно встановленого НБУ курсу долара США по відношенню до гривні України станом на 11.09.2014 складає 194,7грн. (за 100 доларів США 1297,6598грн. України), а також посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кіа Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_3. після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 934,7 грн.

На далі , 13.09. 2014р., близько 11.00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи на ТЦ "Барабашова" в м. Харкові на рядах "кам'янка", побачив гр. ОСОБА_6, на плечі якої знаходилася жіноча сумка. Скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_2 з вищевказаної сумки таємно викрав гаманець із шкіри фіолетового кольору з надписом: "Рrаdо", вартістю , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 01.10.2014 - 200грн., в якому знаходилися дві банківські картки "ПриватБанку", а також дисконтні картки супермаркетів "Клас", "Рост", квитанція про оплату комунальних послуг, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, а також грошові кошти в сумі 100,0грн. і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 300,0грн.

Крім того, 13.09.2014р., близько 16.20 годин, ОСОБА_2, перебуваючи на ТЦ "Барабашово" в м. Харкові, знаходячись на зупинці громадського транспорту "станція метро "Ак.Барабашова", побачив неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на плечах якої знаходився рюкзак з речами. Скориставшись неуважністю ОСОБА_7 ,ОСОБА_2 розкрив застібку рюкзака та таємно викрав планшет марки Аррlе серія іРаd модель Аіr Wі-Fі 16 Gb, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3126 від 24.09.2014р. - 5228,0грн., що належав матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5228,0грн.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю, суд , у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ним не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 доказана повністю та дії його правильно кваліфіковані: за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.

Судом встановлено, що раніш ОСОБА_2 неодноразово судимий за корисливі злочини , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, громадської небезпеки вчиненого, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливо без ізоляції його від суспільства , але в умовах нагляду з боку органів кримінально-виконавчої служби зобов'язковим залученням до праці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді особистого забов'язання залишити до набранням вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його прибуття до місця відбування покарання .

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,0 (п'ятсот)грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 950,0 (дев'ятсот п'ятдесят)грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 945,7 (дев'ятсот сорок п'ять)грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1100,0 (одна тисяча сто)грн.

Речові докази суд залишити в розпорядженні потерпілих.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3126 від 24.09.2014р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 391,20грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його прибуття до місця відбування покарання у вигляду обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,0 (п'ятсот)грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 950,0 (дев'ятсот п'ятдесят)грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 945,7 (дев'ятсот сорок п'ять)грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1100,0 (одна тисяча сто) грн.

Речові докази суд залишити в розпорядженні потерпілих.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3126 від 24.09.2014р. підлягають стягненню з обвинуваченого у сумі 391,20 (триста дев'яносто одна)грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя