Ухвала суду № 46842493, 26.11.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4973/13-к

Провадження №1-кп/639/191/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 рокум.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

з участю: прокурора Хірного В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальні провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №12013220190000210, №12013220690000352, згідно яких: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.1 ст.277 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року під час судового розгляду захисником ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи. Вмотивоване це клопотання тим, що на стадії досудового слідства металевий молоток з деревяною ручкою був визнаний речовим доказом до вказаному провадженню ст.слідчим СО ЛВ на ст. Основа, але він відношення до підсудного ОСОБА_2 ніякого не має.

Зазначений речовий доказ зберігається у камері зберігання речових доказів на ЛВ на ст.Основа. Вказаний речовий доказ був оглянутий в судовому засіданні. Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що він крадіжку металевих костилів не коїв та вказаний молоток в руках не держав. Тому захисник просить призначити дактилоскопічну експертизу для визначення наявності або відсутності відбитків пальців рук ОСОБА_2 на металевому молотку з деревяною ручкою.

Обвинувачений заявлене захисником клопотання про призначення експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши письмове клопотання захисника, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Під час досудового розслідування клопотання про проведення зазначеної експертизи стороною захисту заявлено не було, судово-дактилоскопічна експертиза по справі проведена не була. Враховуючи місце вилучення вказаного доказу, а також структуру матеріалів з якого виготовлений доказ (металевий молоток з деревяною ручкою), стороною обвинувачення не було встановлено підстав для призначення судово-дактилоскопічної експертизи.

Суд враховує, що захисником обвинуваченого при заявлені клопотання про призначення експертизи наведені обставини, які фактично зводяться до оцінки доказів по кримінальному провадженню. Питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

Виходячи з наведеного, обставини вчинення кримінального правопорушень можуть бути встановлені судом без призначення судової дактилоскопічної експертизи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Курило