Ухвала суду № 46838494, 08.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/158/2015

Справа № 428/7206/14-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Першиної В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як на час розгляду справи передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшились.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує, що останній є неповнолітнім, однак злочин, який йому інкримінується, є тяжким, вчинений групою осіб у період дії обраного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а отже вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не зменшить наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, пов'язане з посяганням на власність, життя чи здоров'я громадян, у вчиненні якого він обвинувачується, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5, суд враховує, що останній не навчається та не працює, злочин, який йому інкримінується, є тяжким, вчинений групою осіб у період відбування покарання з випробуванням, яке йому було призначено судом у зв'язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто за посягання на суспільний порядок, а отже суд вважає, що скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання менш суворого запобіжного заходу не зменшить наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, пов'язане з посяганням на приватну власність, життя чи здоров'я громадян, та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити строком на 60 днів - до 06 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Старобільського слідчого ізолятору Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Александрова