Ухвала суду № 46838196, 18.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/9526/13-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

суддів- Олійник В.М., Юзефовича І.О.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Ковальова Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників- ОСОБА_11., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не усунені.

Колегія суддів, вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку учасників провадження, дійшла наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, вчинений групою осіб, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КП КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, вчинений групою осіб, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КП КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, пов'язане з посяганням на власність, життя чи здоров'я громадян, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період випробувального строку за вироком Сєвєродонецького міського суду від 30.03.2011 року, злочин, який йому інкримінується, є особливо тяжким, вчинений групою осіб, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ст. 177 КП КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, пов'язане з посяганням на власність, життя чи здоров'я громадян, у вчиненні якого він обвинувачується, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжити строком на 60 днів - до 16 липня 2015 року.

Копію ухвали направити до Старобільського слідчого ізолятору Луганської області виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Александрова

Судді В.М. Олійник

І.О. Юзефович