Ухвала суду № 46838190, 14.05.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3886/15-а

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, а саме просить скасувати висновок Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 28.04.2015 року №222 про встановлення місця проживання дітей.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, у випадку, якщо субєкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до ст.17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної), дій чи бездіяльності.

Актом державного чи іншого органу є офіційний письмовий документ, який викликає певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

В даному випадку позивач просить суд вирішити спір щодо визнання нечинним висновку органу опіки і піклування, який в розумінні вказаних вище норм не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

В свою чергу, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди, в тому числі, розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а отже, справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із сімейних відносин мають розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.213 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» рішення державних адміністрацій районів, районних державних адміністрацій у місті Києві та Севастополі, виконавчих комітетів районних у містах, сільських, селищних рад про встановлення опіки та піклування над дітьми стосується відносин, що регулюються цивільним (глава 6ЦК) та сімейним (глава 19СК) законодавством, і не належать до сфери публічно-правових відносин. Тому вимоги заінтересованих осіб про визнання таких рішень незаконними або визнання незаконними дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб (стаття 18 СК) є спорами про захист прав і інтересів і відповідно до статті 15ЦПКрозглядаються в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області як до адміністративного суду з адміністративною позовною заявою до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, але дані позовні вимоги в порядку адміністративного судочинства не розглядаються, тому у відкритті провадження за його позовною заявою слід відмовити.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений під час подання позовної заяви судовий збір у розмірі 73,10 грн.

Керуючись ст.ст. 2,3, 17, 109 КАС України та ст. 15 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними відмовити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕК 512539, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 28 липня 1997 року, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 43/206, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 73,10 грн., згідно квитанції № 28 від 07.05.2015 року на р/р 31213206700080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги з одночасним направленням її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова