Вирок № 46836667, 19.02.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/202/2013

Справа № 428/3626/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

суддів - Горбатенко О.М., Комплєктової Т.О.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

за участю прокурора - Джунь І.В., Ісаєва В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Борівське, м. Сєвєродонецька, Луганської області, росіянина, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2013 року, в період часу з 21-00 години до 23-00 годин, більш точно час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, разом із ОСОБА_4, з яким вживав спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 взяв кухонний ніж, яким завдав ОСОБА_4 не менше чотирьох ударів в область лівої поверхні грудної клітини, два з яких заподіяли шкоду потерпілому та спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 124 від 04.04.2013 року за ступенем тяжкості кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва с проникаючим пошкодженням правого шлуночка серця, гемоперекарта, посттравматичного перикардита, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 124 від 04.04.2013 року за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, а два удари пошкодили верхній одяг - дублянку потерпілого, не спричинивши йому тілесних ушкоджень на відповідних ділянках тіла.

Після заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, останньому була надана кваліфікована медична допомога, та настання летального результату у вигляді смерті останнього вдалося уникнути.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав всі необхідні дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_4, однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, не залежних від його волі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що 10.03.13 р. був день народження у його племінника ОСОБА_4, він зайшов до нього після обіду, пили пиво та домашнє вино. Відносини з племінником були добрі. У нього також були друзі. Потім племінник провів його додому, він спитав, чи є випити, потерпілий пішов, в будинок не заходив. Він дивився телевізор та заснув. Коли ОСОБА_4 прийшов до нього, то почав йому казати, що він живе неправильно, що вбив його батька. Коли прийшла дружина ОСОБА_4, останній лежав на підлозі в залі та було відпито вино. Дружина покликала ОСОБА_5 і вони увезли ОСОБА_4 Що відбулося та щоб він бив ножем ОСОБА_4, він не пам'ятає, так як був в сильній стадії алкогольного сп'яніння, цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого, він визнає повністю. В домі крім них нікого не було, ніж належав йому.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 10.03.2013 р. у нього був день народження, вранці приходив обвинувачений, він налив йому випити, ввечері він знову прийшов, скаржився, що в нього погані діти, дружина, після чого попросив провести його додому. Він провів його, а ОСОБА_1 попросив принести вино, він сходив, приніс вино, останній попросив посидіти з ним. Коли він зібрався піти, не побачив, як у обвинуваченого в руці опинився ніж, але коли він почав уходити, лівою рукою хотів відкрити двері кімнати, то ОСОБА_1 почав його зупиняти і в цей час наніс йому удари ножем. Перший удар в грудну клітину, потім в плече. При нанесенні ударів ОСОБА_1 стояв до нього обличчям, сам він був вже у дублянці, яка була розстебнута. Він нічого не казав, удар був несподіваний та сильний. Після отримання ударів ножем він впав на підлогу, що було далі, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_4 її чоловік, обвинувачений дядя її чоловіка. 10.03.2013 року був день народження її чоловіка, до них в гості зайшов ОСОБА_1, який вже був в стані алкогольного сп'яніння, став обурюватися на її чоловіка. ОСОБА_1 попросив провести його додому. Після того, як вони пішли, чоловік ще приходив додому і брав вино. З часом, коли чоловік не повернувся додому, вона пішла до ОСОБА_1, коли зайшла в хату, то побачила, що її чоловік лежить на підлозі в залі, а поряд з ним лежить ніж, коли підійшла до чоловіка, то він був непритомний, стала намагатись привести його до тями, він почав реагувати, дублянка чоловіка була порізана. Світло не горіло, ОСОБА_1 пояснив, що вони посварились, він ножем лущив кукурудзу, вона злякалась, але поранень ще не бачила, побігла до ОСОБА_5, разом з ним привели чоловіка додому, але йому стало погано, вона підняла сорочку та побачила рани, одразу ж викликала швидку, при цьому попросила ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відвезти його до лікарні, по дорозі вже пересадили чоловіка до машини швидкої допомоги. Чоловік їй розповідав, що він прийшов до ОСОБА_8, поставив пляшку з вином, збирався уходити та вже в прихожій почув удар. По характеру ОСОБА_1 агресивний, тверезим його не бачила.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що у потерпілого ОСОБА_4 був день народження, коли він був в гостях у потерпілого, то його дядьки ОСОБА_1 не було. З часом зателефонувала ОСОБА_6, плакала, сказала, що її чоловіка підрізали, попросила відвезти його до лікарні. Вони посадили ОСОБА_4 у машину, а по дорозі вже пересадили до швидкої допомоги. Про будь-які конфлікти між обвинуваченим та потерпілим йому не відомо, зі слів ОСОБА_4 знає, що поранення йому спричинив його дядя обвинувачений ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вони відзначали день народження потерпілого, прийшов ОСОБА_1 п'яний, пив вино, бурчав, потім він пішов додому біля 22 годин. Приблизно в 24 години лягав спати, йому зателефонувала ОСОБА_6, попросила забрати її чоловіка ОСОБА_4 від обвинуваченого ОСОБА_1 Коли він зайшов у хату, то побачив, що потерпілий лежить на підлозі в залі, на полу лежав ніж. Обвинувачений ОСОБА_1 лежав на дивані. Він вважав, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння, крові не бачив.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на момент надходження до лікарні у потерпілого було колото-різане поранення зліва в міжребер'ї плоским колото-різаним предметом та колото-різана рана плеча. Удар був нанесений з достатньою силою. Нанесення удару в серце частіше приводить до смерті. В даному випадку смерть не наступила тому, що був великий поріз міокарди, кров витікала в черевну порожнину. На тілі поріз невеликий, а великий поріз серцевої сумки, т.я. удар під кутом знизу вгору. Розмахуючи ножем, можна нанести удар, перебуваючи навпроти або впівоберта.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду місця події від 11.03.2013 року, проведеного за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, видно, що під час огляду будинку було вилучено ніж кухонного типу з речовиною бурого кольору на ньому, змиви речовини бурого кольору зі стіни, змиви речовини бурого кольору з підлокітника дивану, сліди рук.

т. 2 а.п. 6-23

З довідки чергового реаніматолога від 11.03.2013 року видно, що у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 11.03.2013 року 05-50 год. знаходиться на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з проникаючим пораненням правого шлуночка серця, гемоперікард, травматичний лівосторонній гемоторакс, алкогольне сп'яніння.

т. 2 а.п. 24

З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2013 року видно, що ОСОБА_1 відмовився показати механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 на місці пригоди у зв'язку з тим, що він нічого не пам'ятає.

т. 2 а.п. 61-62

З протоколу огляду предмету від 15 березня 2013 року видно, що під час огляду куртки (дублянки), яка була визнана речовим доказом і належить потерпілому ОСОБА_4, в якій останній перебував під час завдання йому тілесних ушкоджень 10.03.2013 року, встановлено п'ять пошкоджень матеріалу, які мають косо-поперечне розташування неправильної продовгуватої форми загальною довжиною від 0,8 см до 2,5 см.

т. 2 а.п. 92-95

З протоколу огляду предмету від 15 березня 2013 року видно, що під час огляду чоловічої кофти, яка була визнана речовим доказом і належить потерпілому ОСОБА_4, в якій останній перебував під час завдання йому тілесних ушкоджень 10.03.2013 року, встановлено чотири пошкодження матеріалу, які мають косо-поперечне розташування неправильної продовгуватої форми наскрізних отворів довжиною від 0,7 см до 2 см, а під час огляду футболки, яка належить потерпілому ОСОБА_4 і в якій останній перебував під час завдання йому тілесних ушкоджень 10.03.2013 року, встановлено п'ять пошкоджень матеріалу, які мають косо-поперечне розташування неправильної продовгуватої форми наскрізних отворів довжиною від 1 см до 4 см.

т. 2 а.п. 96-103

З висновку судово-медичного експерта № 124 від 04.04.2013 року видно, що отримані 10.03.2013 року ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівого плеча, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 124 від 04.04.2013 року за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, та проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва с проникаючим пошкодженням правого шлуночка серця, гемоперекарта, посттравматичного перикардита, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 124 від 04.04.2013 року, за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, тілесні пошкодження причинені з достатньою силою.

т. 2 а.п. 113-114

З висновку експертизи речових доказів № 39 від 04.04.2013 року видно, що отримані змиви речовини бурого кольору зі стіни, підлокітника дивана (бильце), кофти та футболки є кров'ю, яка могла бути як кров'ю ОСОБА_4, так і кров'ю ОСОБА_1

т. 2 а.п. 128-130

Невизнання вини ОСОБА_1 в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, яке не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд оцінює критично та вважає спробою ухилитись від відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), оскільки ОСОБА_1, хоча і не визнав своєї провини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак будь-яких пояснень, доказів чи можливості їх витребування судом, або необхідності у виклику будь-яких осіб в якості свідків та їх допиту у судовому засіданні в підтвердження займаної ним позиції не надав, посилаючись лише на ті обставини, що він через свій тяжкий стан алкогольного сп'яніння нічого не пам'ятає, при цьому не заперечував факт знаходження з потерпілим наодинці та вживання з ним алкогольних напоїв в належному йому домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1, де потерпілий ОСОБА_4 був знайдений з колото-різаним пораненням грудної клітини зліва з проникаючим пошкодженням правого шлуночка серця, яке за ступенем тяжкості кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, і який у судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_1 в своєму домоволодінні спричинив йому ножеві тілесні ушкодження, а характер нанесення тілесних ушкоджень та їх кількість згідно протоколу огляду речових доказів, свідчить лише про наявність на час вчинення злочину умислу саме на позбавлення потерпілого ОСОБА_4 життя, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Аналіз показань обвинуваченого, а так само сукупність всіх встановлених в судовому засіданні обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема того, що між обвинуваченим та потерпілим склалися неприязні відносини, а так само враховуючи знаряддя, яким є ніж, спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію поранення - удар був нанесений в життєво важливий орган людини - грудну клітку, а також того, що згідно висновку судово -медичної експертизи № 124 від 04.04.2013 року, встановлене у потерпілого ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва с проникаючим пошкодженням правого шлуночка серця, гемоперекарта, посттравматичного перикардита, утворилось від дії колючо-ріжучого предмета або знаряддя, удар був нанесений з достатньою силою, враховуючи дані медичного огляду, можна сказати, що ОСОБА_4 було завдано удар, який наносився в момент, коли потерпілий не скоював будь-яких активних дій і не представляв для обвинуваченого реальної загрози, суд вважає, що зазначене вище свідчить про наявність у обвинуваченого прямого умислу на вчинення закінченого замаху на вбивство потерпілого на ґрунті сформованих особистих неприязних відносин, при цьому обвинувачений в стані необхідної оборони не перебував .

При цьому згідно пояснень свідка ОСОБА_6 в той час, коли вона знайшла свого чоловіка, який лежав на підлозі в кімнаті домоволодіння, що належить ОСОБА_1, останній не заперечував про виниклу між ним та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті сварку.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву, суд вважає, що у них немає підстав обмовляти обвинуваченого.

Суд вважає, що злочинний намір обвинуваченого, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4, підтверджується кількістю ударів ножем, а також тим, що наносячи удар ножем в життєво-важливу частину тіла - грудну клітку, обвинувачений усвідомлював можливість настання тяжких наслідків (смерті) потерпілого та бажав цього. Також знайшов своє підтвердження мотив скоєного замаху на вбивство - на ґрунті побутової сварки.

При цьому, суд бере до уваги психотравмуючу ситуацію, під впливом якої було вчинено злочин, а саме пояснення потерпілого ОСОБА_4 про їх раптовість та відсутність обставин, які б вказували на їх можливий на той час прояв, враховуючи, що причин та підстав виникнення цих обставин ОСОБА_1 також не пам'ятає через свій тяжкий стан алкогольного сп'яніння, який у даному випадку є непрямою кримінально-правовою презумпцією, яка породжує кримінально-правові наслідки і не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення ним в цьому стані кримінального правопорушення, оскільки просте алкогольне сп'яніння, незалежно від його тяжкості, не позбавляє особу здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, а згідно ст. 67 КК України відноситься до обставин, що обтяжують покарання.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 умисних, цілеспрямованих дій підтверджує і висновок комплексної стаціонарної психолого-психіатричної експертизи № 204 від 22.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждав в період часу, що відноситься до скоєння діяння, в якому він підозрюється, та не страждає таким в цей час, у нього виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків, алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності і з загостренням преморбидних епілептоїдних особистісних рис, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння. Був здатний правильно сприймати обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, і давати про них правильні показання.

Аналізуючи та оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, експерта ОСОБА_9, який пояснив, що удар був нанесений з достатньою силою, нанесення удару в серце частіше приводить до смерті, в даному випадку смерть не наступила лише тому, що був великий поріз міокарди, кров витікала в черевну порожнину, а також досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, доведена у судовому засіданні повністю, а дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується незадовільно, але раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, ступеня здійснення злочинного наміру - ОСОБА_1 повністю реалізував свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, особистості обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується незадовільно, але раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває в похилому віці, а також тієї обставини, що вчинення даного кримінального правопорушення не спричинило настання тяжких наслідків; разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливі в умовах ізоляції від суспільства, що тільки таке покарання зможе попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає .

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Цивільний позов, заявлений старшим прокурором прокуратури м. Сєвєродонецька Ісаєвим В.Л. в інтересах Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» в якості відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, у розмірі 3082,83 грн. підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 визнав даний цивільний позов, а його провина у вчиненні інкримінованого йому злочину та заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого ОСОБА_4, кошти на лікування якого було витрачено медичним закладом, повністю доказана.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набуття вироком законної сили, строк покарання обчислювати з 11.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» в якості відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, 3082,83 грн.

Процесуальні витрати:

- за проведення дактилоскопічної експертизи 229/82 03 квітня 2013 року у розмірі 1223,60 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Сєвєродонецьку/м. Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО - 804013, р/р - 31111115700080, код - 37944909.

Речові докази:

мобільний телефон Motorola C-350, моноблок в корпусі сіро-чорного кольору, з SIM картою МТС на абонентський номер НОМЕР_1, 2 шнурка з туфлів чорного кольору, упаковані в чорний поліетиленовий пакет, повернути ОСОБА_1

светр, футболку, які знадяться в камері схову Сєвєродонецького МВ УМВС України, повернути ОСОБА_4

дублянку, яка передана на зберігання ОСОБА_4, залишити останньому.

ніж кухонного типу у пакеті № 0179701, та ніж кухонного типу з слідами речовини бурого кольору у пакеті № 1387529, змиви речовини бурого кольору зі стіни, змиви речовини бурого кольору з бильця дивану, сліди рук, зразки крові ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які знадяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького МВ УМВС України, знищіти.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Н.В. Александрова

Судді О.М. Горбатенко

Т.О. Комплєктова