Ухвала суду № 46836530, 13.01.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 2-3792/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа № 2-3792/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням суду від 07 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та звернено стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № LGY0AK18720793 від 15.07.2008 року в сумі 51164,33 грн., а саме на автомобіль Chery, модель S11QQ, рік випуску 2008, тип ТЗ легковий автомобіль, № кущова/шасі LVVDB12A78D126969, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом продажу автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, із знаттям автомобіля х обліку в органах ДАІ України, з наданням повноважень для здійснення продажу, а також стягнуто судові витрати.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист їх представником було отримано лише 17.01.2013 року, але у звязку з тим, що працівник ПАТ КБ «Приватбанк», який був уповноважений предявити даний виконачий лист до виконання, був відсторонений від службових обовязків, а його обовязки на іншу особу покладені не були, тому ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, але у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим суд вважає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною та можливим розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, так як причини пропуску строку заявником є поважними, оскільки матеріали наведеної вище цивільної справи не містять відомостей щодо направлення протягом передбаченого законом строку позивачу виконавчого листа для предявлення його до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3792/11 за позовною заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. В. Александрова