Вирок № 46834255, 25.05.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1944/15-к

1-КП/415/256/15

ВИРОК

Іменем України

25.05.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Кафанова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого (ст.89 КК України), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

10 жовтня 2014 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрав - праску марки «Ниструм», модель «УТ», вартістю 130 гривень, праску марки «ORION» модель «ORI-022», вартістю 170 гривень, холодильник марки «Днепр», модель «2М», вартістю 200 гривень, спричинивши останній майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №150-57/7 від 25 березня 2015 року, на загальну суму 500 гривень.

В середині жовтня 2014 року, в денний час, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем реєстрації потерпілої ОСОБА_2, на АДРЕСА_3, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - кухонний куток в комплекті (куток, стіл, 2 табурета), вартістю 1400 гривень, та комплект м'якої меблі (диван, 2 крісла), вартістю 4200 гривень, спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 5600 гривень.

В період часу з 20 по 22 жовтня 2014 року, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - лом металу у вигляді 5 труб із нержавіючої сталі, жолоба із нержавіючої сталі, гвинтового замку із нержавіючої сталі, клямку із нержавіючої сталі, 2 діжок із нержавіючої сталі, об'ємом по 200 л кожна, загальною вагою 59,5 кг, на суму 535 гривень 50 копійок, спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме, таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_2, з якою він раніше мешкав у цивільному шлюбі, - побутової техніки, меблів та лому металів нержавіючої сталі, за місцем мешкання та реєстрації останньої - по АДРЕСА_2, та на АДРЕСА_3, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілій ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована частково, шляхом повернення викраденого, залишок - зобов'язується усунути найближчим часом при виникненні певної можливості.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні -

таємного викрадення чужого майна (крадіжки),

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно,

доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_1кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_1 - не працює, має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.34), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв умисні, крім того, корисливі злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який - не працює, і разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття злочиів, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, в тому числі, беручи до уваги думку потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні, яка на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягала, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

І, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв більш одного злочину, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, було проведено судово-товарознавчу експертизу за №150-57/7 від 25 березня 2015 року (а.с.65-71), витрати на залучення експертів щодо проведення якої складають суму у розмірі 691 гривня 20 копійок (а.с.72), котра підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілою ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останню права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

праска марки «Ниструм», модель «УТ», холодильник марки «Днепр», модель «2М», годинник у дерев'яному коробі, ікона «Богородиця», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.100,101),

- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набуття вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

691 (шістьсот дев'яносто одну) гривню 20 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

Речові докази по справі:

праску марки «Ниструм», модель «УТ», холодильник марки «Днепр», модель «2М», годинник у дерев'яному коробі, ікону «Богородиця», що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2,

- повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: