Вирок № 46830857, 06.09.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа №1-405/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Музика І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,10.01.1983р.народження,уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні м / літню дитину 25.08.2005р. н., прац. водієм ПП «Базальт м. Київ вул.. Межигірська, 30 , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2010р. близько 20 год. знаходився на території кафе «Мисливець», розташованого за адресою с. Русанів вул.. Перемоги, 1 а Броварського району Київської області, де разом із знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за одним із столиків розпивали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по закінченню розпиття спиртних напоїв пішли додому, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишилися спілкуватися між собою. Згодом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжили розпиття алкогольних напоїв, випивши 200-300 г горілки і близько 21год. вирішили іти додому. По ходу руху на території кафе «Мисливець», що розташоване за адресою с. Русанів вул.. Перемоги,1 а, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які були в стані алкогольного сп»яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, причиною яких були сексуальні домагання ОСОБА_1, виник конфлікт, в ході розвитку якого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_1 за допомогою сили рук схопив ОСОБА_4 за її праву руку та насильно почав тягнути в напрямку насаджень дерев, на що остання почала чинити опір у вигляді небажання коритися його діям, намагаючись залишитися на місці. Тоді ОСОБА_1 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою зажатою в кулак наніс ОСОБА_4 численні удари в обличчя, на що остання від отриманих ударів впала на землю. ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, наніс численні удари ногою по тілу ОСОБА_4 і сівши на потерпілу зверху зняв її взуття і наніс численні удари по обличчю останньої.

Згідно висновку судово медичної експертизи № 43/90 від 21.05.2010р. ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, а саме: розлиті крововиливи, підшкірні гематоми і садна в області підборіддя і лівої половини обличчя, відкритий двосторонній перелом нижньої щелепи між 2 і 3 зубами справа і в області лівого кута з травматичною екстракцією 8-го зуба на нижній щелепі зліва, що відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров»я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 04.04.10р. близько 20 год. знаходився на території кафе «Мисливець» с. Русанів вул.. Перемоги, 1а, де разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по закінченню розпиття спиртних напоїв пішли додому, а він та ОСОБА_4 залишись спілкуватися. Потім продовжили вживати спиртні напої і близько 21год. вирішити іти додому. По ходу руху на території кафе «Мисливець» між ними виник конфлікт, причиною були сексуальні домагання з його боку. В ході розвитку конфлікту у нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 Він наніс ОСОБА_4 численні удари кулаком руки в обличчя, від чого вона впала на землю. Після чого він наніс численні удари ногою по тілу ОСОБА_4 та її взуттям численні удари по обличчю. В деталях викласти нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не може, оскільки перебував в стані алкогольного сп»яніння та пройшло багато часу. Потерпілій добровільно відшкодував шкоду в розмірі 8 тис. грн..

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.122ч.1 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.. 121 КК, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_1- щире каяття , вчинення злочину вперше, перебування на утриманні м / літньої дитини, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, які обтяжують вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного ,який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи , ,на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , працює, думку представника потерпілої, яка просить суд суворо покарати підсудного,обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речові докази куртка, колготи, труси ОСОБА_4, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області( а. с. 92-94)- підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_4

Судові витрати - 1360грн. 48 коп. вартість імунологічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання 2( два) роки обмеження волі .

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .

Речові докази куртку, колготи, труси ОСОБА_4, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області( а. с. 92-94)- повернути потерпілій ОСОБА_4, в разі незабрання на протязі місяця - знищити .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО 25574713, р/ р 31250272210700 УДК у Київській області, МФО 821018- 1360( одну тисячу триста шістдесят) грн.. 48 коп. вартість імунологічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська