Вирок № 46830814, 16.03.2010, Броварський міськрайонний суд Київської області

№ 1-24/10р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д., Духно О.В.

з участю: прокурора Лавренюк В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,27.04.1968р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні н / літню дитину, прац.ПП « Русаковський» жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 115, ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 22.06.09р. перебував за місцем свого проживання, у недобудованому будинку № 6 по вул.. Челюскіна м. Бровари Київської області, де чекав на зустріч з ОСОБА_5, домовленість на яку була досягнута раніше.

Цього ж дня, 22.06.09р. близько 11.00 год. відповідно до домовленості з ОСОБА_3Є, ОСОБА_5 прибув до домоволодіння останнього на автомобілі марки «Опель» д. н. з. АМ 2635 АХ, за кермом якого знаходився ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та зайшов до подвір»я домоволодіння №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари, де між ним та ОСОБА_4 відбулася зустріч.

При зустрічі між останніми, ОСОБА_5, будучи в збудженому емоційному стані, причиною якого було те, що ОСОБА_4 відмовлявся з ним спілкуватися, почав за допомогою каміння бити у вікна будинку, в якому на той час перебував ОСОБА_4 Розбивши скло віконної рами, ОСОБА_5 намагався влізти через вікно до будинку.

У той час, у ОСОБА_4, який побачив вказане, раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 взяв мисливську гладкоствольну, напівавтоматичну, одноствольну рушницю марки « BENELLI М2» 12 калібру, яка знаходилася у спеціально обладнаній кімнаті будинку та спорядив її трьома мисливськими патронами 12 калібру. Після чого, ОСОБА_4 вийшов на подвір»я будинку, та діючи умисно здійснив два прицільні постріли в напрямку ОСОБА_5, чим заподіяв останньому згідно висновку судово медичної експертизи № 24/233 від 12.09.09р. дві рани з ознаками вхідних вогнепальних дробових в області живота та тазу ліворуч. Згідно вказаного висновку судово медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_4 продовжив перебувати на території свого домоволодіння, розташованого по вул.. Челюскіна, 6 м. Бровари.

У цей час ОСОБА_6, чекаючи на ОСОБА_5 поблизу домоволодіння ОСОБА_4 почув стукіт скла і відразу близько 11 год.10хв. зайшов на територію вказаного домоволодіння, з метою з»ясування обставин.

Побачивши на території свого домоволодіння незнайомого ОСОБА_6, ОСОБА_4 не з»ясовуючи причин перебування останнього та його особу, умисно здійснив один прицільний постріл у бік ОСОБА_6 із вказаної рушниці марки «BENELLI М2», чим заподіяв останньому згідно висновку судово- медичної експертизи №162 від 14.09.09р. сліпе вогнепальне дробове поранення лівого стегна з пошкодженням стегнової артерії, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_4 винним себе в пред»явленному обвинуваченні в ході судового слідства не визнав .Показав, що відповідно до домовленості зустрілися із ОСОБА_5 в листопаді 2008р., з яким здзвонився по телефону по об»яві та домовилися, що він буде проводити оздоблювальні роботи по будинку, який він будував. При цьому вони розглянули варіанти розрахунку за виконану роботу, один із яких був той, що він віддасть ОСОБА_5 автомобіль, що йому належить «Шевроле- Сільвірадо». ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію і відповідно 19.11.08р. передав ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль як розрахунок за майбутню роботу. Перелік робіт ОСОБА_5 повинен був визначити сам, а з ним погодити роботи та ціни. ОСОБА_5 з кожним днем відкладав початок робіт. Після його зауважень почав займатися роботами, брав гроші на купівлю будівельного матеріалу, після цього тривалий час уникав зустрічі, а коли через тривалий час привозив матеріали, то вони як правило були некондиційні, неякісні. Він висловлював свої претензії, ОСОБА_5 їх досить часто забирав на обмін. Але не повертав і в зв»язку з чим у них склалися напружені відносини. З кінця січня 2009р. він неодноразово в телефонному режимі пропонував ОСОБА_5 зустрітися, щоб він повернув автомобіль, так як роботи по будівництву не починалися ним виконуватися. ОСОБА_5 уникав зустрічі і тільки в березні 2009 р. вони зустрілись. Він запропонував віддати автомобіль і з»ясувати коли будуть виконані роботи, чи як наслідок невиконання повернуті гроші. ОСОБА_5 довго сперечався та не хотів віддавати автомобіль, але в ході розмови він довів що ОСОБА_5 обманює стосовно цін на матеріали, їх якість і він не згоден з цим, ОСОБА_5 віддав ключі від автомобіля. Він запропонував ОСОБА_5, щоб ОСОБА_5 за дві неділі виконав перелік робіт, а він віддасть автомобіль, на що ОСОБА_5 погодився. Після цього ОСОБА_5 на зв»язок не виходив. В один із днів ОСОБА_5 зателефонував йому. Вони домовились про зустріч. Коли зустрілися він пообіцяв , що поверне кошти, але роботу робити не буде. Потім ОСОБА_5 заявив, що нічого не винен, а може дати 20000 грн. за тієї умови, що він переоформить на нього свій автомобіль. Він не погодився. ОСОБА_5 почав погрожувати, що у нього є три мужики з Донеччини, які дуже люблять калічить людей, сказав , що хочеш я покажу тобі чоловіка на візку, а для нього це 300 доларів. Він сприйняв такі погрози як не здійсненні, сприйняв їх як емоційний стан ОСОБА_5. Після цього ОСОБА_5 декілька разів телефонував йому та пропонував зустрітися Він говорив ОСОБА_5 про повернення коштів, а ОСОБА_5 в свою чергу почав вимагати з нього автомобіль або 12 тисяч доларів. ОСОБА_5 гроші не повертав. 10.04.09р. йшовши по вул.. Київській м. Бровари його наздогнав автомобіль, із переднього пасажирського сидіння вискочив ОСОБА_5 і запропонував сісти в автомобіль і їхати на розбори до лісу. Він відмовився. Вийшов ще один чоловік, якого бачив вперше, дістав аркуш паперу і сказав, щоб написав розписку, при цьому назвали суму заборгованості 12800 доларів. Він відмовився. Вони хотіли заштовхати його в автомобіль, але він чинив опір і їм не вдалось. В цей час під»їхав брат ОСОБА_7 і поцікавився що відбувається та сказав, що треба звертатися до суду. Всі роз»їхались. В травні 2009р. зателефонував ОСОБА_5, передав трубку якомусь чоловіку, який почав погрожувати, а саме « скалічити та спалити будинок», дані погрози сприйняв як реальні, але не звертався в міліцію так як не було доказів. На протязі певного часу ОСОБА_5 телефонував та пропонував зустрітися, але на зустріч не приїздив. 20.06.09р. на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та сказав , що приїде 22.06.09р. 21.06.09р. ОСОБА_5 повторно зателефонував та сказав, що приїде в понеділок. 22.06.09р. він зателефонував близько 10 год. та сказав, що приїде близько 11 год., щоб він його чекав вдома. Він вирішив записати погрози на диктофон та звернутися до ОВС. Він зайшов до свого будинку, взяв відеокамеру, піднявся на другий поверх будинку та став чекати. Близько 11год. на вулицю Челюскіна м. Бровари повернув автомобіль червоного кольору марки « Опель «. Він включив відеокамеру. Потім відволікся, а коли подивився у бік вхідної хвіртки то перед нею стояв ОСОБА_5, який спитав його чи буде він з ним розмовляти. Він спустився, камеру залишив у будинку, а з собою взяв диктофон. Сказав, що буде спілкуватися з ним через хвіртку, щоб мама і дитина не злякались, але їх в той день в будинку не було. ОСОБА_5 почав з криками ламати огорожу. Він побіг до будинку, закрився. ОСОБА_5 взяв каміння із цегли та почав бити по склу вікна, він побіг та взяв рушницю, зовнішня сторона скла розбилася, а потім розбив внутрішнє. Він зателефонував до міліції і повідомив про обставини та взяв рушницю із 6 набоями, став заряджати. ОСОБА_5 продовжував бити скло, коли розбив намагався залізти до будинку. Він бачив як один чоловік тримав пістолет. Він побачив, що на територію подвір»я забіг інший чоловік якого бачив вдруге та почав бігти до вікна. Він став заряджати рушницю та казав їм щоб не робили цього. Коли зарядив рушницю, ОСОБА_5 ліз в будинок, а хтось кидав каміння. Він вистрелив із рушниці в повітря через розбите вікно і побачив, що у ОСОБА_5 з рук вилетіла папка, він зрозумів, що влучив. Він зателефонував до міліції та сказав, що лізуть в будинок, хочуть вбити. В цей час ОСОБА_5 почав влазити, він перезарядив рушницю і вистрілив у нього, цілячись при цьому в ногу, куди влучив не пам»ятає і бачив як інший чоловік підбігає до вікна. Він вистрілив цьому чоловіку в ногу і почав телефонувати до ОВС. Зателефонувавши втретє до ОВС повідомив, що одного поранив, а інший втік. Коли вийшов побачив ,що інший не втік. Диктофон весь час був включений. Він чекав приїзду працівників міліції. Вказав, що в автомобілі приїхало 4-5 чоловік, бачив 3-х :ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невідомий. Пістолет побачив у невідомого, коли він забіг за ОСОБА_5 в двір. Потім цей невідомий зник. За невідомого з пістолетом в ході досудового слідства не говорив, оскільки боявся тих людей, що приїзджали. Ніякого тиску з боку працівників міліції чи недозволених методів розслідування не було. Вважає, що діяв в межах необхідної оборони, захищаючи своє та своєї родини життя, житло та власність .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Хоча підсудний ОСОБА_4 не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах, його вина в ході судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_6, який в ході судового слідства показав, що у грудні 2008р. точної дати не пам»ятає при спілкуванні з ОСОБА_5 стало відомо, що він придбав автомобіль марки «Шевроле» на яких умовах і в кого він придбав не говорив. В березні 2009р. точної дати не пам»ятає, при спілкуванні з ОСОБА_5 він повідомив, що власник автомобіля , у якого він придбав автомобіль, самовільно забрав вказаний автомобіль. При цьому ОСОБА_5 сказав, що розрахувався з власником виконаними будівельними роботами. Конкретно нічого ОСОБА_5 не розповідав. У травні чи в кінці квітня 2009р. точної дати не пам»ятає зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон і попросив звозити в м. Бровари. В один із днів згідно домовленості, дати не пам»ятає, вони поїхали в м. Бровари на його автомобілі «Опель» червоного кольору. По дорозі ОСОБА_5 повідомив, що в м. Бровари йому потрібно з»їздити до чоловіка, який є власником автомобіля і який винен ОСОБА_5 12800 доларів. Більше ОСОБА_5 нічого не розповідав. Коли вони заїхали в м. Бровари то ОСОБА_5 показав куди потрібно їхати та дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 та просив його вийти на вулицю поговорити. Через деякий час з недобудованого домоволодіння вийшов чоловік як в даний час відомо ОСОБА_4 та пішов по вулиці. Вони під»їхали та зупинились. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав говорити з ОСОБА_4. Предметом розмови було те, що вони доводили один одному хто кому винен гроші. Він в суть розмови не вникав. Через деякий час до розмови приєднався брат цього чоловіка. По закінченню розмови ОСОБА_5 сів до автомобіля і вони поїхали в м. Київ. Ігор повідомив, що домовився про зустріч, щоб надати документи. 22.06.09р. на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і попросив звозити в м. Бровари. Він погодився. На його автомобілі «Опель» червоного кольору поїхали до м. Бровари. В руках ОСОБА_5 була папка - портфель з документами. Він сказав, що взяв із собою документи, які підтверджують борг чоловіка та мав на меті довести останньому заборгованість документально. ОСОБА_5 був спокійний. ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_5 і уточнював чи точно він буде. Під»їжджаючи до домоволодіння ОСОБА_4 бачили останнього наверху будинку. Близько 11год. вони під»їхали до домоволодіння. ОСОБА_5 пішов в напрямку домоволодіння. Він проїхав та розвернувся, під»їхав ближче. Коли зупинився то почув стукіт розбитого скла, постріл, та вийшовши з автомобіля у швидкому темпі пішов у напрямку входу до домоволодіння. Коли заходив ,то одна половина хвіртки лежала на землі. Коли зайшов то відразу зліва на території побачив ОСОБА_5, який лежав, зігнутий в колінних суглобах, побачив два розбитих скла у віконній рамі, яка була першою в будинку. Він зробив два ,три кроки в напрямку до ОСОБА_5 і в цей час почув вистріл та відчув біль в нозі. Хто стріляв та звідки не бачив. Він почав відповзати вліво, по положенню до будинку. Коли він доповз до ОСОБА_5 та знаходився на деякій відстані, почав його кликати ,чи почув відповідь не пам»ятає, та почав повзти до кута будинку. Потім почав телефонувати дружині на мобільний ,щоб вона викликала швидку і в це час вийшов ОСОБА_4, говорив по мобільному диктував номерні знаки автомобіля та просив встановити кому належить автомобіль. Він просив викликати швидку, але він не реагував. Що стало причиною таких дій ОСОБА_4 йому невідомо, але він ніяких дій не вчиняв і до будинку проникнути не намагався. Він приїхав на автомобілі лише із ОСОБА_5. В руках ОСОБА_5 була лише папка - портфель, в його руках нічого не було. Підтримує цивільний позов про відшкодування 6444грн. 93 коп. матеріальної шкоди та 150000 грн. моральної шкоди, оскільки йому ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, він знаходився на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ з 22.06.09р. по 14.07.09р., з 15.07.09р. по 28.07.09р. в Бердичівській ЦМЛ, з 28.09.09р. по 18. 10.09р. в інституті нейрохірургії м. Київ. Просить суд призначити підсудному найсуворішу міру покарання, передбачену санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що в листопаді 2008 р. чоловік ОСОБА_5 приїхав з ОСОБА_3 на автомобілі і сказав, що автомобіль за те, що він буде виконувати будівельні роботи по будинку ОСОБА_3. Чоловік говорив, що роботи потрібно виконати до нового року. Потім ОСОБА_3 неодноразово телефонував і говорив, щоб чоловік виплатив гроші, а то забере автомобіль. Чоловік і ОСОБА_3 домовились яку суму потрібно було ще чоловіку віддати ОСОБА_3, щоб переоформити автомобіль, так як чоловік невеликими частинами виплачував гроші. В березні 2009р. ОСОБА_3 забрав автомобіль.. Домовлялись про зустріч щоб віддати гроші, суму оговорювали чоловік і ОСОБА_3. В квітні 2009р. вона з чоловіком поїхали на зустріч з ОСОБА_3 віддати гроші. ОСОБА_3 вів себе зверхньо, почав кричати, що 2 тис. доларів це мало. Чоловік і ОСОБА_3 домовились порахувати , що кожен винен і зустрітись. ОСОБА_3 на дзвінки не відповідав. Потім зателефонував і призначив зустріч на 22.06.09р. Чоловік приготував всі документи і 22.06.09р з ОСОБА_6 поїхали на зустріч з ОСОБА_3. Потім що сталось їй відомо лише зі слів ОСОБА_6..ОСОБА_3 був винен 12500-12800 доларів. Цивільний позов в кримінальному судочинстві не заявляє.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що ОСОБА_3 є сусідом. У нього на території проживали різного роду люди, які проводили будівельні роботи. З ОСОБА_3 було досить тяжко спілкуватися, так як він був замкнутий в собі. З часом від сусідів почалися нарікання на ОСОБА_3. Його дії були зверхні, він висловлював погрози, що якщо хтось буде ходити по території його домоволодіння чи поряд, то він візьме рушницю та постріляє, це він чув особисто. З часом між ОСОБА_3 і сусідкою Лідією стали неприязні відносини так як він самостійно, без законного дозволу захватив територію землі сусідки Лідії. Вона розповідала, що він неодноразово погрожував їй та її н / літній внучці. В травні 2009р. дати не пам»ятає, два будівельники, які працювали у ОСОБА_3 говорили, що останній не розраховується за виконану роботу, винен 11000, а іншій бригаді, яка працювала на даху 15000, яких коштів не вказували. На початку червня 2009р. точної дати не пам»ятає, побачив як ОСОБА_3 з пістолета( якого саме невідомо) почав стріляти по його коту та вибив око. Дружина пішла розбиратись та повідомила, що ОСОБА_3 веде себе зухвало та погрожував їй. Після цього вони намагалися уникати спілкування з ОСОБА_3. 21.06.09р. він чув вистріли з території домоволодіння ОСОБА_3 в період часу з 22год., що він робив та з чого були дані вистріли невідомо. 22.06.09р. знаходився в будинку на першому поверсі на кухні і в період близько 10-30 год. почув сильний хлопок. Сказав дружині, що це таке і в цей час пролунав подібний хлопок. Усвідомлюючи, що з першого поверху нічого не побачить, побіг на другий поверх і коли був на східцях то почув третій постріл, інтервал між першим пострілом та другим був близько 2- 3 секунд, між другим і третім до 6 секунд. Забігши на другий поверх, через вікно, яке виходить на вулицю Челюскіна, з якого видно двір сусіда ОСОБА_3 побачив, що в дворі на землі навпроти вікна лежить невідомий чоловік в синіх спортивних штанях та світлого кольору футболці, при цьому без рухів, коли він перевів свій погляд, то побачив ще одного невідомого чоловіка, віком молодшим, який знаходився на землі лежачи на боці та який із зляканим обличчям відповзав в бік забору. Він сказав дружині забрати дитину, яка гралася на подвір»ї до будинку. Він спустився до кухні за телефоном та почав визивати швидку та міліцію. Він разів три - чотири спускався та піднімався на другий поверх свого будинку та дивився у вікно та побачив ОСОБА_3, який заходив на територію домоволодіння свого з вулиці Челюскіна в свій двір, при цьому тримаючи рушницю в руках, дулом до низу, хлопець відповзав за кут будинку. Інший раз бачив ОСОБА_3 без зброї з мобільним телефоном в руці, який ходив та кудись телефонував. Третій раз бачив ОСОБА_3, який присівши , щось шукав в траві, що саме було не видно. Четвертий раз побачив молодого хлопця, який лежав ближче до кута будинку ОСОБА_3, тримався за рану та по ньому було видно, що він втрачає свідомість. На вулицю він вийшов як приїхали працівники міліції. Вказав, що крім «хлопків» інших звуків не чув. Відстань до двору ОСОБА_3 близько 5м. При розмові з ОСОБА_3 він не розповідав, що йому хтось погрожує. Хлопців яких він постріляв бачив вперше. 22.06.09р. крім ОСОБА_3 будь-кого з його членів сім»ї нікого не бачив як і за весь час його проживання. Вважає, що ОСОБА_3 постріляв людей, щоб вирішити свої фінансові проблеми, готуючись до цього.

Показами свідка ОСОБА_10, який показав, що за вказаною адресою проживає з сім»єю з 2004р. ОСОБА_3 проживає по сусідству близько 2-х років. Будинок ОСОБА_3 будували наймані працівники і бригади робітників постійно змінювалися. Охарактеризувати ОСОБА_3 не може, так як з ним дружніх відносин не підтримував. 21.06.09р. близько 22 год. чув зі сторони дороги хлопки схожі на вистріл, яких було, як вважає два. Хто стріляв не знає так як не бачив. Матері та доньки ОСОБА_3 в будинку ні разу не бачив, вони не проживали, проживали лише робітники, які працювали на будівництві. 22.06.09р. знаходився на роботі, тому свідком та очевидцем пригоди, що сталася не був.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_11, який в ході досудового слідства показав, що напроти нього в буд. №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари проживає ОСОБА_4 Близько 2х років він купив ділянку землі та розпочав будівництво. Будівництвом займалися наймані робітники, які періодично мінялися. ОСОБА_3 може охарактеризувати з негативної сторони, скритий, хитрий, інколи чув, що він стріляв на території домоволодіння. В нього на будівництві працювало декілька бригад робітників, з якими з їх слів він не розрахувався, із-за чого між ними та ОСОБА_3 виникли неприязні відносини. Також відомо, що ОСОБА_3 інколи стріляв по домашніх тваринах сусідів, із-за чого в нього з сусідами були сварки. ОСОБА_12 та його донька в будинку не проживали так як не було умов, жили лише робітники, які будували будинок. 22.06.09р. йшовши по вул.. Челюскіна близько 10год.30хв. помітив ОСОБА_3, який стояв на подвір»ї будинку з мисливською рушницею, розвернувся та пішов до будинку. Вийшов він з будинку через декілька хвилин та почав розмовляти по мобільному телефону. В цей час приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_3 Як стріляв ОСОБА_3 він не бачив.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_13, яка в ході досудового слідства показала, що проживає за місцем свого проживання з 1986р. В 2007р. будинок № 6 по вул.. Челюскіна став будувати ОСОБА_3. З ним були сусідські відносини. ОСОБА_3 може охарактеризувати як надмірно емоційний, не поважав оточуючих мешканців поблизу. На початку травня 2009р. до неї підійшли два незнайомі чоловіки та пропонували придбати в них телевізор, мотивуючи тим, що в них немає грошей доїхати додому, а ОСОБА_3 з ними не розраховується і відмовляється платити за виконану роботу. 22.06.09р. повертаючись з роботи близько 10год.40хв. та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_3 побачила його, який сидів навприсідки за забором і мав зляканий вигляд, як їй здалося щось збирав. Побачивши її не привітався та почав нервово оглядатися. Коли стало відомо, що ОСОБА_3 постріляв людей були шоковані і впевнені, що ОСОБА_3 зробив це навмисно так як від чоловіка на ім.»я ОСОБА_9 який живе по сусідству стало відомо, що 21.06.09р. чув вистріли з домоволодіння ОСОБА_3 Всі зробили висновок, що ОСОБА_3 готувався до даної події. Вона не бачила ОСОБА_3 зі зброєю і не знала що вона є в його користуванні. ОСОБА_3 проживав сам, нікого з членів його родини вона не бачила. Вона не чула від нього, що йому хтось погрожує і він переживає за своє життя. 20.06.09р. близько 10 год. ранку вона бачила його як він йшов додому з продуктами ,привітався. Був спокійний і пішов до свого домоволодіння. Вона вважає, що ОСОБА_3 стріляв по людях так як в нього не було грошей розрахуватись і він мав намір таким чином вирішити свої проблеми.

Показами свідка ОСОБА_14, який показав, що являється рідним братом підсудного. В травні місяці 2009р., дати не пам»ятає, зателефонував брат і повідомив, що якщо з ним щось станеться, то потрібно шукати автомобіль Опель , назвав д. н. з. та прізвище ОСОБА_5 .Дзвінок брата вважав як погрозу життю. Коли він під»їхав, то побачив, що брат розбирався з ОСОБА_5 стосовно будівництва будинку. Він сказав їм щоб вони цивілізовано вирішили проблеми, кожен письмово виклав свої вимоги. При цьому був присутній ще один хлопець, якого бачив вперше, він стояв на деякій відстані від брата та ОСОБА_5, в розмові участі не приймав . Брат говорив, що неодноразово звертався із-за погроз до міліції, деталей звернень не знає. За зброю у брата дізнався за місяць до події.

Рапортом ПНОЧ Броварського МВ від 22.06.09р., згідно якого 22.06.09р. до ЧЧ-1 Броварського МВ по телефону надійшло повідомлення про те, що по сусідству в дворі домоволодіння №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари щойно було чути постріли з вогнепальної зброї. (т.1 а. с. 8)

Протоколом огляду місця події від 22.06.09р., фото таблицею до нього, згідно яких на території домоволодіння по вул.. Челюскіна, 6 м. Бровари на кучі будівельного сміття виявлено труп з пошкодженням на лівій боковій поверхні живота, на відстані близько 1м від ніг - портфель чорного кольору з пошкодженням та зі слідами бурого кольору з документами, вікно в будинку, яке складається з 4-х частин, розбите в 2-х частинах, на склі, яке виявлено на дворі, виявлено плями бурого кольору. Виявлено та вилучено окуляри коричневого кольору, за будинком барсетку чорного кольору. Поруч з трупом виявлено футляр для окулярів, ключі та мобільний телефон Нокіа. Під розбитим вікном виявлено пиж, шматок шкіри чорного кольору. Біля будинку виявлені плями бурого кольору( т.1 а. с.12- 16-26)

Речовими доказами по справі: відеокасета з відеозаписом ОМП від 22.06.09р. домоволодіння №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари( т.1 а. с.27-28); диктофону марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамери марки « Canon « з касетою ( т.1 а. с.125- 129); парт мане чорного кольору належне ОСОБА_5 з талоном № 681714 КХА до посвідчення водія серії КХС № 309321 категорії АВС на ім.»я ОСОБА_5, іконкою, візитними картками 5шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком»( т.1 а. с. 191- 196,202-207); футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа(т.1 а. с. 197- 201); речі та папери, які знаходилися в шкіряній папці портфелі ( т. 1 а. с.208- 214); штора( т.1 а. с.215-219); цифровий диск ( т.1 а. с. 222- 224, 226-227) ; барсетка чорного кольору належна ОСОБА_6( т.1 а. с.228-233) ; відеокасета «Міні діві» з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3Є.( т.1 а. с. 252- 254); рушниця «Бенеллі» калібру 12мм М669284( т.2 а.с.28-33); три стріляні гільзи та три мисливські набої(т.2 а.с.34-37);шість стріляних гільз( т.2 а.с.38-39); пиж контейнер( т.2 а. с. 40-44); три цеглини з п»ятнами бурого кольору( т.2 а. с. 62-64) ; шматочки цеглини( т.2 а.с..74-76); два шматочки скла з плямами бурого кольору( т.2 а. с. 85-89); пара кросівок, футболка, спортивні штани та спідня білизна, належні ОСОБА_5(т.2 а.с.97-102); пара кросівок, футболка та джинсові штани ОСОБА_6( т.2 а.с.110-115); шкіряна папка чорного кольору( т.2 а. с. 138- 143) ; віконна рама з пошкодженням( т.2 а. с.154- 159)

Протоколом перегляду відеозапису до протоколу ОМП від 22.06.09р. домоволодіння №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари( т.1 а. с. 30); прослуховування диктофону марки «OLYMPUS» з касетою, перегляду відеокамери марки « Canon « з касетою, згідно яких мається запис розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_3, неправомірних дій ОСОБА_5( т.1 а. с.125- 129)

Протоколом огляду місця події від 22.06.09р., схемами до нього, згідно яких в будинку №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари в кімнаті виявлено та вилучено рушницю «Бенеллі» 12 калібру, в лівому дальньому куті кімнати - три стріляні гільзи мисливських набоїв 12 мм. Виявлено розбите скло у двох квадратах вікна. На частинах скла, розташованих на підвіконнику виявлено п»ятна бурого кольору схожі на кров. На підлозі виявлено три шматки цегли сірого кольору, на одному з них - п»ятна бурого кольору схожі на кров. З місця події вилучені: рушниця, один слід пальця руки з рушниці, три шматка цегли, три стріляні гільзи, три мисливські набої, вилучені з рушниці, два шматочка скла з підвіконника з п»ятнами бурого кольору, віконна штора, віконний склопакет.( т.1 а.с.33-40)

Протоколом огляду місця події від 22.06.09р., згідно якого в Броварській ЦРЛ вилучено одяг ОСОБА_6, на якому маються плями бурого кольору, схожі на кров(т.1 а. с. 42-43)

Протоколом огляду місця події від 22.06.09р., згідно якого в Броварській ЦРЛ вилучено дробини, які було вилучено в ході операції ОСОБА_6В.( т.1 а. с. 44-45)

Протоколом огляду місця події від 23.06.09р., згідно якого в приміщенні Броварського відділення КОБСМЕ м. Бровари вилучено одяг ОСОБА_5 з пошкодженнями та п»ятнами бурого кольору( т.1 а. с. 46-47)

Протоколом виїмки від 22.06.09р. диктофону марки «OLYMPUS» з касетою,відеокамери марки « Canon « з касетою(т.1 а. с. 124)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 на місці показав та розповів як він завдав вогнепальні поранення ОСОБА_5 та ОСОБА_6( т.1 а. с. 179- 183)

Протоколом перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події( т.1 а. с. 184)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_6, фото таблицею, згідно яких потерпілий ОСОБА_6 на місці показав та розповів як йому та ОСОБА_5 було завдано вогнепальні поранення ОСОБА_3( т.1 а. с.186-190)

Протоколом прослуховування звукозапису( т.1 а. с. 225)

Висновком експерта № 24/ 233 від 12.09.09р., згідно якого смерть ОСОБА_5 наступила від сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв»язку з настанням смерті. Смерть наступила відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення.( т.1 а. с.249-250, 68-73)

Висновком експерта № 167- мк від 22.07.09р., згідно якого при судово- медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_5 виявлено два наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду( дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу.

На стінках пошкоджень виявлено значну кількість волокон тканини чорного кольору та шматки ниток білого кольору, а також дві еластичні частинки циліндричної форми білого кольору та велику кількість дрібних аморфних еластичних частинок білого кольору. В дні двох ізольованих пошкоджень виявлені частинки металу темно сірого кольору, схожі на деформований дріб ( т.1 а. с. 74- 76)

Довідкою № 820 від 23.06.09р. Броварської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_6 22.06.09р. доставлений в лікарню з вогнепальним пораненням стегна з ушкодженням стегнової артерії( т.2 а. с. 1)

Висновком експерта № 162 від 14.09.09р., згідно якого у ОСОБА_6 малось сліпе вогнепальне дробове поранення лівого стегна з пошкодженням артерії стегна, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, виникло від дії вогнепального снаряду( дробі) при вистрілі з вогнепальної зброї. ( т.2 а. с.5- 6)

Висновком балістичної експертизи № 589 ВКД від 04.09.09р. , згідно якого наданий на дослідження предмет являється вогнепальною зброєю, мисливською гладкоствольною, напівавтоматичною, одноствольною рушницею марки « BENELLI M 2» 12 калібру, номер на колодці « М 669284» придатна для стрільби, переробці не піддавалась. З наданої зброї проводились постріли.

Надані на дослідження три предмети, являються стандартними мисливськими набоями 12-го калібру, які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї, являються боєприпасами, придатними для стрільби. Надані на дослідження три предмети, являються частинами(гільзами) стандартного мисливського патрона 12-го калібру , які застосовуються в гладкоствольній мисливській зброї 12-го калібру. Надані на дослідження три гільзи від мисливського патрону 12- го калібру були стріляні із наданої на дослідження рушниці марки « BENELLI M 2» 12 калібру, номер на колодці « М 669284».

На лицьовій стороні наданих на дослідження штанах( джинсах) синього кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1м до 5 м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 45%(+-10%) у горизонтальній площині відносно одягу( лицьової сторони штанів). На лицьовій стороні наданих на дослідження штанах синього кольору, футболці блакитного кольору та нижній білизні комбінованого кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1м до 3м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 90%(+-10%) у горизонтальній площині відносно одягу( лицьової сторони).

На лицьовій стороні наданої на дослідження віконної рами є вогнепальне сліпе пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1м до 3м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 80% у вертикальній площині та під кутом 90%( +-10%) у горизонтальній площині відносно рами з лицьової сторони рами. На лицьовій стороні наданої на дослідження папки чорного кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1м до 5 м, під час пострілу зброя вірогідно була в положенні під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 60%(+-10%) у горизонтальній площині відносно папки. На зворотній стороні наданої на дослідження папки чорного кольору є вогнепальне шротове пошкодження, яке було утворено внаслідок пострілу вірогідно із відстані від 1м до 5м, під час пострілу зброя вірогідно була в положення під кутом 90% у вертикальній площині та під кутом 60%(+-10%) у горизонтальній площині відносно папки. ( т. 2 а. с. 11-26)

Висновком експерта № 55ц від 17.09.09р., згідно якого сліди крові, знайдені на досліджуваних об»єктах ( піску та камінцях) належать чоловіку, кров якого відноситься до групи В (Ш) з ізогенаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і ОСОБА_6 Походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається( т.2 а.с.68 72)

Висновком експерта № 258мк від 07.10.09р., згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні брюк ОСОБА_6 виявлено групу з двох центральних та близько 70-ти периферичних пошкоджень, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду( дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї не виключається. Відкладень кіптяви та частинок пороху на брюках в ділянках пошкоджень не виявлено (т.2 а. с. 93-95)

Висновком експерта № 257-мк від 05.10.09р, згідно якого при судово медичному криміналістичному дослідженні брюк ОСОБА_5 виявлено одне пошкодження, яке є вхідним вогнепальним і спричинене від дії вогнепального снаряду( дробу), до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Відкладень кіптяви та частинок пороху на брюках в ділянці пошкодження не виявлено.(т.2 а.с.106-108)

Висновком експерта № 263- мк від 02.10.09р., згідно якого на клапті шкіри з трупа ОСОБА_5 виявлено два наскрізні пошкодження, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду( дробу). До складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу. Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї, не виключається(т.2 а.с.119- 120)

Висновком комплексної медико криміналістичної- балістичної експертизи № 277мк від 12.10.09р., згідно якого пошкодження на брюках ОСОБА_5 відповідає відстані пострілу близько 2- 2,5 м. Пошкодження на брюках ОСОБА_6 відповідає відстані пострілу близько 4 -5 м.( т.2 а.с.125- 128)

Висновком експерта № 262- мк від 09.10.09р., згідно якого на лицьовій частині папки поблизу верхнього лівого кута виявлено групу з центрального пошкодження № 1 та близько 40-ка периферичних пошкоджень, які є вхідними вогнепальними і спричинені від дії вогнепального снаряду( дробу) , до складу якого входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї в межах відносно компактної дії дробу та дії порошинок і пилоподібних частинок свинцю.

На тильній частині папки, на задній прорізній кишені, відповідно пошкодженням на лицьовій частині папки виявлено пошкодження №2 та поруч розташоване пошкодження на задній поверхні клапана, які є вихідними вогнепальними.

Виникнення виявлених пошкоджень від одного пострілу з вогнепальної зброї не виключається.

В ділянці пошкодження №1 виявлено напівзгорілі порошинки та щільну мікрочастинку білого кольору, схожу на фрагмент пластмаси.

В центральному відділі папки виявлено фрагмент напівпрозорого полімеру, схожий на пелюстку полімерного пижа - контейнера.( т.2 а.с.133- 136)

Висновком експертів № 649 ВКД від 15.10.09р., згідно якого в наданій на дослідження віконній рамі із зовнішньої сторони скла є два наскрізні пошкодження, які вогнепальними не являються, а отже були утворені не в наслідок пострілу з вогнепальної зброї. Пошкодження на наданій на дослідження віконній рамі були утворені в напрямку з зовнішньої сторони в середину( т.2 а. с. 148- 152)

Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №805 від 09.09.09р. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_3 не виявлено. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій з урахуванням рівня його розумового розвитку міг правильно усвідомлювати значення своїх дій та передбачати їх наслідки. Схильності до фантазування та до підвищеного навіювання у нього не виявлено .(т.2 а.с.164-165)

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст..115 ч.1 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки він заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..

Невизнання вини та доводи підсудного ОСОБА_3 ,що він діяв в межах необхідної оборони, захищаючи своє та своєї родини життя, житло та власність , суд розцінює як прагнення його уникнути відповідальності, оскільки він частково змінив в ході судового слідства свої покази, зміну показів не обґрунтував та його вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини по справі. При цьому суд враховує всі обставини вчинених злочинів в сукупності, зокрема, знаряддя злочинів, спосіб їх вчинення, кількість і спрямованість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, що смерть ОСОБА_5 настала від сліпого вогнепального дробового поранення порожнини тазу з пошкодженням великих судин і розвитком крововтрати, що смерть наступила відразу після виникнення сліпого вогнепального дробового поранення.

Крім того, доводи ОСОБА_3, що «нападників» було 3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невідомий з пістолетом, та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 били камінням із цегли по склу вікна, спростовуються і його ж показами в якості підозрюваного та обвинуваченого(т.1 а.с.121-122,130-131,164-165)

Доводи підсудного ОСОБА_3, що постріли він здійснив з будинку, захищаючи своє та своєї родини життя, житло , власність крім вищезазначених досліджених та перевірених в ході судового слідства доказів спростовуються і показами судового експерта ОСОБА_15

Покази свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки він являється зацікавленою особою - братом підсудного, про відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йому відомо лише зі слів підсудного. Очевидцем події 22.06.09р. він не був..

Крім того, свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 очевидцями події не були, зазначили лише характеризуючу сторону ОСОБА_3- позитивну. При цьому, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 повідомили, що знають ОСОБА_3 відповідно: з 2008р. , 2007р.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів,дані про особу підсудного.

Суд визнає обставиною, яка пом»якшує покарання ОСОБА_3- вчинення злочинів вперше, які обтяжують - тяжкі наслідки, завдані злочинами.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного , який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні н / літню дитину, є членом громадської організації «Поступ» з 15.10.08р. та за час перебування в організації характеризується позитивно, враховуючи неправомірну поведінку ОСОБА_5, ОСОБА_3скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочини , шкоду потерпілому ОСОБА_6 не відшкодував, думку потерпілого ОСОБА_6, який просив суворо покарати підсудного, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди - 6444грн. 93коп. підлягає частковому задоволенню у розмірі 4266 грн. 38коп.( 4061грн. 38коп.- витрати на ліки + 35 грн.транспорт. витрати+ 170 грн.-оплата юридичних послуг = 4266 грн. 38коп.), підтвердженому дослідженими у судовому засіданні доказами відповідно до ст.. 1166 ЦК України, оскільки матеріальна шкода заподіяна потерпілому злочинними діями підсудного та відмовляє в задоволенні цивільного позову в рештій частині, яка не доведена в судовому засіданні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6про відшкодування моральної шкоди 150000 грн. згідно ст..328 КПК України,ст..1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню, оскільки ОСОБА_6 були заподіяні моральні страждання, ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні в Броварській ЦРЛ з 22.06.09р. по 14.07.09р. та з 15.07.09р. по 28.07.09р. в Бердичівській ЦМЛ- відділенні гнійної хірургії, з 28.09.09р. по 18.10.09р. в інституті нейрохірургії ,враховуючи характер і тривалість страждань, майновий стан ОСОБА_3, який є ПП, суд визначає розмір моральної шкоди у сумі 90000грн.

Судові витрати : вартість судово дактилоскопічної експертизи -486,77грн.( т.1 а. с. 239), судово балістичної експертизи -1216,16 грн.(т.2 а. с. 147) підлягає стягненню з ОСОБА_3.

Речові докази:

відеокасета з відеозаписом ОМП від 22.06.09р. домоволодіння №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари( т.1 а. с.27-28) необхідно залишити в справі; диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамери марки « Canon « з касетою ( т.1 а. с.125- 129) необхідно повернути брату ОСОБА_7; партмане чорного кольору належне ОСОБА_5 з талоном № 681714 КХА до посвідчення водія серії КХС № 309321 категорії АВС на ім.»я ОСОБА_5, іконкою, візитними картками 5шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком»( т.1 а. с. 191- 196,202-207), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ необхідно повернути ОСОБА_8; футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа(т.1 а. с. 197- 201), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- необхідно повернути ОСОБА_8; речі та папери, які знаходяться в шкіряній папці портфелі ( т. 1 а. с.208- 214), які зберігаються при справі підлягають знищенню; штора( т.1 а. с.215-219), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- підлягає знищенню, ; цифровий диск ( т.1 а. с. 222- 224, 226-227)- необхідно залишити в справі ; барсетка чорного кольору належна ОСОБА_6( т.1 а. с.228-233)- необхідно залишити в розпорядженні ОСОБА_20 ; відеокасета «Міні діві» з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3Є.( т.1 а. с. 252- 254)- необхідно залишити в справі; рушниця «Бенеллі» калібру 12мм М669284( т.2 а.с.28-33), яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- підлягає конфіскації в доход держави; три стріляні гільзи та три мисливські набої(т.2 а.с.34-37),шість стріляних гільз( т.2 а.с.38-39), пиж контейнер( т.2 а. с. 40-44), три цеглини з п»ятнами бурого кольору( т.2 а. с. 62-64) , шматочки цеглини( т.2 а.с..74-76), два шматочки скла з плямами бурого кольору( т.2 а. с. 85-89), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- необхідно знищити; пара кросівок, футболка, спортивні штани та спідня білизна, належні ОСОБА_5(т.2 а.с.97-102), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- необхідно знищити; пара кросівок, футболка та джинсові штани ОСОБА_6( т.2 а.с.110-115)- необхідно залишити в розпорядженні власника; шкіряна папка чорного кольору( т.2 а. с. 138- 143) , яка зберігається при справі - необхідно знищити; віконна рама з пошкодженням( т.2 а. с.154- 159), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ необхідно знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ст..115ч.1, ст.. 121 ч.1 КК України і призначити покарання :

-за ст.. 115 ч.1 КК України -12(дванадцять)років позбавлення волі,

-за ст.. 121 ч.1 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання- 12( дванадцять) років позбавлення волі, рахуючи строк покарання з 22.06.09р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню-тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 90 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 4266грн. 38коп.матеріальної шкоди, а всього 94266 грн.( дев»яносто чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн.. 38коп. матеріальної та моральної шкоди та на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області ЄДРПОУ 25574713, 04071 , Україна, м. Київ вул.. Воздвиженська, 2, р/ р 35222002000460 МФО 821018 в УДК в Київській області - 1702( тисячу сімсот дві)грн.. 93коп. вартість експертиз..

Речові докази:

відеокасету з відеозаписом ОМП від 22.06.09р. домоволодіння №6 по вул.. Челюскіна м. Бровари( т.1 а. с.27-28) залишити в справі; диктофон марки «OLYMPUS» з касетою, відеокамери марки « Canon « з касетою ( т.1 а. с.125- 129) повернути брату- Русаковському С.Е.; партмане чорного кольору належне ОСОБА_5 з талоном № 681714 КХА до посвідчення водія серії КХС № 309321 категорії АВС на ім.»я ОСОБА_5, іконкою, візитними картками 5шт., лейкопластиром, телефонною карткою «Укртелеком»( т.1 а. с. 191- 196,202-207), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ повернути ОСОБА_8, в разі незабрання на протязі місяця - знищити; футляр для окулярів бузкового кольору, окуляри, ключі від квартири, мобільний телефон марки Нокіа(т.1 а. с. 197- 201), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- повернути ОСОБА_8; речі та папери, які знаходяться в шкіряній папці портфелі ( т. 1 а. с.208- 214), які зберігаються при справі знищити; штору( т.1 а. с.215-219), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- знищити, ; цифровий диск ( т.1 а. с. 222- 224, 226-227)- залишити в справі ; барсетку чорного кольору належну ОСОБА_6( т.1 а. с.228-233)- залишити в розпорядженні ОСОБА_20 ; відеокасету «Міні діві» з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3Є.( т.1 а. с. 252- 254)- залишити в справі; рушницю «Бенеллі» калібру 12мм М669284( т.2 а.с.28-33), яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- конфіскувати в доход держави; три стріляні гільзи та три мисливські набої(т.2 а.с.34-37),шість стріляних гільз( т.2 а.с.38-39), пиж контейнер( т.2 а. с. 40-44), три цеглини з п»ятнами бурого кольору( т.2 а. с. 62-64) , шматочки цеглини( т.2 а.с..74-76), два шматочки скла з плямами бурого кольору( т.2 а. с. 85-89), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- знищити; пара кросівок, футболка, спортивні штани та спідня білизна, належні ОСОБА_5(т.2 а.с.97-102), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ- знищити; пара кросівок, футболка та джинсові штани ОСОБА_6( т.2 а.с.110-115)- залишити в розпорядженні власника; шкіряну папку чорного кольору( т.2 а. с. 138- 143) , яка зберігається при справі - знищити; віконну раму з пошкодженням( т.2 а. с.154- 159), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя С.П. Лопатинська