Рішення № 46829651, 29.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1754/2013

Цивільна справа № 359/4043/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді:Туманової К.Л.

при секретарі:Поліщук А.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" в особі Київського регіонального відділення ПАТ "УкрБізнесБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В червні 2013 р. позивач ПАТ "Український ОСОБА_3" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26.08.2008 р. Акціонерним банком "Українький ОСОБА_3" (правонаступником якого є ПАТ "Український ОСОБА_3") та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 44/ПН відповідно до якого банк надав в разовому порядку відповідачу у тимчасове користування довгостроковий кредит в сумі 5097,34 гривень., в свою чергу позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних на суму фактичної заборгованості. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача 4551 грн. 60 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26.08.2008 р. між Акціонерним банком "Українький ОСОБА_3", правонаступником якого є ПАТ "Український ОСОБА_3" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 44/ПН, відповідно до п. 1.1 цього договору банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 5097,34 гривень, згідно цього ж пункту договору кредит надається позичальнику строком по 26.08.2010 р. включно. За користування кредитом відповідач сплачує відсотки за фіксованою ставкою в розмірі 27% річних на суму фактичної заборгованості по кредиту.

Відповідач зобовязаний був повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно у розмірі 277,19 гривень і на останню дату погашення по графіку, оплатити всю суму фактичного залишку заборгованості по кредиту, процентам, а також комісію (п. 2.2.1).

Як вбачається з розрахунків позивача станом на 05.06.2013 р. у ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором № 44/ПН в сумі 4551,60 гривень, яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 2583,12 гривень та суми заборгованості по відсоткам в розмірі 1968,48 гривень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором № 44/ПН від 26.08.2008 р. не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4551,60 гривень підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" в особі Київського регіонального відділення ПАТ "УкрБізнесБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, pax. 3739006 у ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК") у сумі всього - 4 551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, pax. 3739006 у ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК") судові витрати у розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова