Ухвала суду № 46829167, 15.07.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1642/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1624/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.

Суддя-доповідач Вакарук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 02 червня 2015 року зупинено провадження по справі за наведеним позовом до набрання законної сили рішенням у справі, яка розглядається Стрийським міськрайонним судом між сторонами з приводу виділення часток у спадковому майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки при вирішенні питання про зупинення провадження у справі суд повинен встановити факт наявності у провадженні іншого суду справи, що розглядається цим судом. Проте ОСОБА_3 не було подано належної ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відкриття провадження у справі за її позовом про виділ частки майна. Спір, в межах якого сторонами узгоджувалась можливість укладення мирової угоди, а також передання коштів у розмірі 10 000 дол. США вже вирішений судами всіх інстанцій і укладення мирової угоди в його межах є неможливим. Спір за позовом ОСОБА_3 про виділ частки з майна не має жодного відношення до справи за позовом про стягнення безпідставно набутих коштів. Оскільки зупиняючи провадження по справі суд позбавив вчасного судового захисту, то просив ухвалу суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та його представник Коростильов доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів, відповідачка ОСОБА_3 вимоги скарги заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 10000 дол.США, які були внесені ними на рахунок відповідачки на виконання мирової угоди, яка не була сторонами укладена по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті оособи виконавчий комітет Моршинської міської ради, Стрийської ДНК, приватний нотаріус Дутко О.В., Стрийське МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, яка перебувала у провадженні Стрийського міськрайонного суду.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справ, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов випливає із спору, що існує між нею і позивачем щодо права на спадкове майно, який розглядався Стрийським міськрайонним судом. На даний час розгляд справи не завершений, судом визнано її право та право її сина на частки спадкового майна. Право власності на зазначені частки зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому до завершення справ Стрийським міськрайонним судом провадження у даній справі слід зупинити.

Однак, такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до вирішення іншої справи.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що зазначені кошти були внесені позивачем на виконання мирової угоди, яка не була укладена між сторонами по іншій справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті оособи виконавчий комітет Моршинської міської ради, Стрийської ДНК, приватний нотаріус Дутко О.В., Стрийське МБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору дарування, визнання права власності на спадкове майно, яка перебувала у провадженні Стрийського міськрайонного суду, по якій постановлено рішення від 31.97.2014 року, яке було змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2015 року в частині розміру часток у спірному спадковому майні, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.02.2015 року відмовлено у відкритті провадження за касаційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа про виділ часток відповідачки та її сина у спадковому майні, по суті розгляду якого між сторонами виник спір, що є предметом даної справи, суперечить вищезазначеним обставинам, оскільки спір з приводу якого були внесені кошти на виконання мирової угоди, яка не була між сторонами укладена і з приводу яких позивач ставить питання про їх стягнення, стосувався іншого спору, судовий розгляд якого завершений.

У зв'язку з цим постановлена ухвала суду підлягає до скасування, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Рожнятівського районного суду від 02 червня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко