Ухвала суду № 46829165, 22.06.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/980/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1218/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О. секретаря Капущак С.В.,

представника банку Кендиша В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні вимог заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена судом з порушенням процесуального права і на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи. На думку апелянта, суд не врахував, що відповідач незаконно відчужив нерухоме майно - частину предмету іпотеки за своїм кредитним зобов'язанням, вважає, що доводи є ґрунтовними та заявлені заходи забезпеченні позову співмірними. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою забезпечити позов.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази про належність спірної квартири ОСОБА_3 та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пп. 2, 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що між сторонами виник спір з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки і примусове виселення з квартири.

17 квітня 2015 року представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1, в якій посилається на те, що зазначена квартира може бути відчужена.

Встановлено, що у виділених матеріалах справи, які направлені на розгляд апеляційного суду відсутні будь-які докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 303, 304, ст. ст. 312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта