Ухвала суду № 46828395, 15.07.2015, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/220/14-ц

Провадження № 2/294/979/15

УХВАЛА

15.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарської селищної ради "про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Любарської селищної ради",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Любарської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Любарської селищної ради від 05.12.1989 року № 47 про відміну рішення Любарської селищної ради від 24.03.1988 року № 25 та надання дозволу ОСОБА_3 на будівництво будинку по вул. Річкова, 24 в смт. Любар Житомирської області на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1, а також про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Любарської селищної ради від 11.05.1993 року про затвердження акту приймання в експлуатацію вказаного житлового будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Любарської селищної ради від 24.03.1988 року № 25 земельна ділянка по вул. Річкова, 24 в смт. Любар була виділена під будівництво саме позивачам, які таке будівництво здійснили, а тому вказаними вище рішеннями, які оспорюються, були порушені їх права.

ОСОБА_1 16.06.2015 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій крім раніше заявлених вимог заявив додаткові вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Любарської селищної ради від 6.06.1993 року № 36 щодо оформлення ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину будинку по вул. Річкова, 24 в смт. Любар, а також про визнання протиправними та скасування укладених ОСОБА_3 із ОСОБА_4 двох договорів, а саме укладеного 27.03.1997 року договору дарування 1/4 частини вказаного будинку ОСОБА_4 та укладеного вказаними особами 16.09.2010 року договору довічного утримання із передачею у власність ОСОБА_4 іншої 1/4 частини вказаного будинку.

Ухвалою судді від 06.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог було визнано вважати неподаною із поверненням її позивачу з огляду на неусунення виявлених у ній недоліків.

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Мельничуку О.О. з огляду на неможливість останнього забезпечити оперативний розгляд даної справи.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, оглянувши матеріали справи та подану заяву про відвід судді, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

Дана справа знаходиться у провадженні Любарського та Чуднівського райсудів з 06.09.2012 року.

Судді Мельничуку О.О. дана справа до розгляду поступила 07.05.2015 року після скасування ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвали судді Чуднівського райсуду від 03.03.2014 року про закриття провадження по даній справі.

Після надходження вказаної справи вона була призначена до слухання на 22.06.2015 року, після чого її слухання було відкладене на 15.07.2015 року в зв"язку із вирішенням питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.

15.07.2015 року слухання справи не відбулося із-за повідомлення представника відповідача щодо перебування ОСОБА_3 на лікуванні із наданням підтверджуючої даний факт медичної довідки.

Наступне судове засідання могло бути призначене судом лише на вересень 2015 року в зв"язку із завантаженістю судді, так як у Чуднівському райсуді з кінця листопада 2014 року працює лише один суддя, який не може забезпечити оперативний розгляд даної справи, так як у провадженні суду перебуває велика кількість інших справ, кожна із яких вимагає її розгляду у встановлені законом строки.

Враховуючи вказану обставину, а також законне бажання позивачів розглянути поданий ними позов у розумні строки, так як вирішення житлового питання має для ОСОБА_1 нагальне на даний час значення, суд вважає за можливе задовольнити відвід судді.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, суд визначає підсудність даної справи Любарському райсуду з огляду на проживання сторін на території Любарського району, а також зміну складу Любарського райсуду, в зв"язку з чим причина, яка у свій час послужила підставою для передачі даної справи в інший суд, на даний час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3, 116 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений представником позивачів відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Любарському райсуду Житомирської області.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6