Вирок № 46827361, 04.05.2012, Житомирський районний суд Житомирської області

КП № 1-119/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Карпінського А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 21.10.2009 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 25.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 3,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, із випробуванням і іспитовим строком 2 роки,

-під вартою перебуває з 03 грудня 2012 року \ т. 1 а.с. 52\.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 А, кв.1. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11.11.2008 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2010 року із Житомирської виправної колонії № 4 у звязку з відбуттям строку покарання,

-під вартою перебуває з 03 грудня 2012 року \ т.1 а.с. 71\.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, працюючого вантажником ТОВ «Поліські зорі», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.11.2011 року о 02.30 год. знаходячись в с. Волиця Житомирського району та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном поєднаного з проникненням в житло, вступили в злочинний зговір між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, який має не погашену судимість за розбійний напад, та ОСОБА_3, під вигаданим приводом, проникли до буд. № 47, розташованому по вул. Садовій, с. Волиця Житомирського району, який належить ОСОБА_4 де застосовуючи до останнього насильство, що є небезпечне для життя та здоровя потерпілого, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 чисельну кількість ударів руками та ногами в область голови та тулуба, від яких останній впав на підлогу, а ОСОБА_1 здійснив декілька стрибків на тулуб ОСОБА_4 та за допомогою DVD-плеєра та деревяного бильця з під дивану наніс чисельну кількість ударів в область голови, тулуба, кінцівок рук та ніг потерпілого, внаслідок чого за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лоба справа та поверхневої забійної рани правої надбрівної дуги, синців та саден голови, вушних раковин, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, закритої травми грудної клітки в вигляді синців та саден тулубу, підшкірної та міжфасціальної емфіземи грудної клітки, шиї та живота, лівобічного пневмотораксу, забою паренхіми обох легень та переломів 8-10 ребер справа, 7-10 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоровя, обширну підшкірну гематому поперекової ділянки, забійну рану, синці та садна голови, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, множинні садна та синці кінцівок, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоровя, після чого відкрито заволоділи: телевізором марки «Айва» вартістю 600 гривень, пультом дистанційного управління до телевізора марки «Айва» вартістю 60 гривень, матерчатою сумкою вартістю 30 гривень, одною парою чоловічих теплих шкарпеток вартістю 10 гривень, матерчатою чоловічою курткою вартістю 200 гривень, вязаною шапкою вартістю 30 гривень, упаковкою одноразових станків для бриття марки «ВІС» вартістю 10 гривень, шариковим дезодорантом «Рексона» ємністю 0,25 мл. вартістю 25 гривень, упаковкою прального порошку «Лотос» вартістю 7 гривень, двома банками консерви «Кілька в томаті» вартістю 4 гривні кожна на загальну суму 8 гривень, банкою згущеного молока вартістю 7 гривень, двома упаковками чаю «Чай міцний» ємністю 500 грам кожна, вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 40 гривень, упаковкою чаю «Чай міцний» ємністю 1 кг. вартістю 30 гривень, упаковкою цукру ємністю 2 кг. загальною вартістю 10 гривень, двома сітками картоплі ємністю 20 кг. кожна, вартістю 1 кг. 1 гривня 50 копійок на загальну суму 60 гривень, а всього майна ОСОБА_4 на загальну суму 1127 гривень та викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив 30.11.2011 року в нічний час перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він разом із ОСОБА_2. та ОСОБА_3 приїхав в с. Волиця Житомирського району до будинку ОСОБА_4, щоб розібратись із ним, який, зі слів тільки підсудного, викрав його мобільний телефон.

Постукавши в двері будинку і представившись працівниками міліції, вони втрьох зайшли в будинок потерпілого ОСОБА_4, якого він почав бити руками та ногами в область голови та тулуба, від яких той впав на підлогу. Нанісши потерпілому чисельні удари в тому числі DVD-плеєром та деревяним бильцем з під дивану, він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винесли із будинку ОСОБА_4 перелічені в обвинуваченні речі, якими заволоділи. При цьому він разом із ОСОБА_2 виносив із будинку телевізор і сумку із викраденими речами.

Вважає себе ініціатором вчинення злочину і у вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_3 винними себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що 30 листопада 2011 року в нічний час перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він разом із ОСОБА_2. та ОСОБА_1 приїхав в с. Волиця Житомирського району до будинку ОСОБА_4, помилково вважаючи, що приїхали в гості до потерпілого.

Постукавши в двері будинку і представившись працівниками колекторської компанії, під приводом заборгованості ОСОБА_4 по кредитам, вони втрьох зайшли в будинок потерпілого ОСОБА_4, якого ОСОБА_1 почав бити руками та ногами в область голови та тулуба, від яких той впав на підлогу. Він відтягнув ОСОБА_1 від потерпілого, після чого ОСОБА_1 із ОСОБА_2 забрали із буднику потерпілого ОСОБА_5 та інші речі, а він особисто виніс із будинку потерпілого і забрав мішок картоплі.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині не визнав. Не заперечуючи факт проникнення в будинок ОСОБА_4, побиття ОСОБА_1 потерпілого і заволодіння останнім речами потерпілого, ОСОБА_6 зазначив, що він особисто не знав про злочинні наміри ОСОБА_1, особисто не приймав ніякої участі у вчиненні злочину, ніяких речей із будинку потерпілого не виносив, а тільки на вулиці допоміг ОСОБА_1 нести викрадену сумку із речами потерпілого.

Вина підсудного ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілого, свідків і матеріалами кримінальної справи:

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2011 року в нічний час, коли він та дружина спали, у вікно будинку постукали.

ОСОБА_7 підійшла до вікна, впізнавши ОСОБА_2, відчинила вхідні двері в будинку. В будинок увійшли окрім ОСОБА_2 також раніш незнайомі йому ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

ОСОБА_1 зайшов у кімнату і наказав йому вийти в коридор.

Перебуваючи в коридорі ОСОБА_3 сказав, що нібито він взяв кредит в банку і повинен його повернути. Він відповів, що ніяких кредитів не брав. Після цього ОСОБА_1 почав бити його руками і ногами по голові і тілу, стрибав обома ногами по його тілу, коли він лежав на підлозі, розбив об його голову і тіло DVD-плеєр.

Під час побиття ОСОБА_1 взяв із руки ОСОБА_2 деревяне бильце з дивану, яким наніс йому \Шевченку\ чисельні удари тілу та голові.

Після його побиття підсудні забрали із його будинку телевізор, перелічені в обвинуваченні речі і продукти харчування.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні в повному обсязі підтвердила покази потерпілого ОСОБА_4, зазначивши при цьому, що коли ОСОБА_1 бив її чоловіка, то ОСОБА_6 зірвав із дивана бильце, дав його ОСОБА_1 і той продовжив бити бильцем чоловіка. ОСОБА_2 приймав активну участь у вчиненні злочину, він особисто виносив із будинку сумку, в яку збирав викрадені речі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 29.11.2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_1 вживали спиртні напої.

В ході огляду місця події від 02.12.2011 року, оглянуто буд. 47 по вул. Садовій в с. Волиця Житомирського району зафіксовано обстановку в будинку, вилучено розбитий DVD-плеєр і деревяне бильце від дивану, які приєднані до матеріалів справи як речові докази.

Т. № 1 а.с. 12-13, 35-40.

При відтворенні обстановки та обставин події 16.01.2012 року потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав, як та при яких обставинах йому було спричинено тілесні ушкодження та викрадено його майно.

Т. № 1 а.с.181-194

При предявленні фотознімків для впізнання від 08.02.2012 року за участю потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8, вони вказали на гр. ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які разом з ОСОБА_1 та громадянином на імя ОСОБА_3 вчинили на них напад 30.11.2011 в нічний час.

Т. № 2 а.с. 45-46, 53-54, 119-120.

Згідно висновку судово медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено забійну рану, синці та садна голови, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, закриту травму грудної клітки в вигляді синців та саден тулубу, підшкірної та міжфасціальної емфіземи грудної клітки, шиї та живота, лівобічного пневмотораксу, забою паренхіми обох легень та переломів 8-10 ребер справа, 7-10 ребер зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоровя, обширну підшкірну гематому поперекової ділянки, які є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоровя, множинні садна та синці кінцівок, які є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоровя.

Т. № 1 а.с. 21,87-88.

Суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена. При цьому суд критично ставиться до показів підсудних, щодо відсутності у них попередньої змови на вчинення злочину і непричетності ОСОБА_10 до його вчинення, оскільки їх покази спростовуються послідовними і достовірними показами потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_8

Про, наявність у підсудних попередньої змови на вчинення злочину свідчить узгодженість їх дій. Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_10 і ОСОБА_3 в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом приїхали у віддалений населений пункт. Разом шляхом обману зайшли в будинок потерпілих, вимагали кошти по боргам неіснуючого кредиту, після застосування ОСОБА_1 до потерпілого фізичного насильства, разом виносили речі із його будинку. Причому при побитті ОСОБА_6 зірвав бильце із дивана, яке передав ОСОБА_1 для подальшого нанесення бильцем тілесних ушкоджень потерпілому.

Виходячи із наведеного суд дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу \розбій\, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, а ОСОБА_11 окрім цього і за кваліфікуючою ознакою і розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є особливо тяжким, особу підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які характеризується посередньо, не працюють, зловживають спиртними напоями, ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку, а ОСОБА_2 раніш судимий за розбій. ОСОБА_3 працює, характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому злочині, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей і публічне вибачення перед потерпілим.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині, публічне вибачення перед потерпілим і часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, який жодних претензій до нього не має.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а ОСОБА_1 ще й рецидив злочину.

Суд виключає із обвинувачення ОСОБА_2 обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки він раніш судимий за розбій і попередній злочин є кваліфікуючою ознакою знову вчиненого ним злочину.

Враховуючи наведене, особу підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пом′якшуючі та обтяжуючі обставин по справі, думку потерпілого ОСОБА_4, який наполягає на суворості покарання тільки ОСОБА_1 суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає їм покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

Враховуючи прохання потерпілого не карати ОСОБА_3, який відшкодував йому матеріальну шкоду і вибачився перед ним, незначну його роль у вчиненні злочину, сукупність помякшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням особи ОСОБА_3, суд вважає за можливе призначити йому по ч. 3 ст. 187 КК України покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі

Арешт накладений на майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «NOKIA- 6610 I» на суму 250 грн. конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов заявлений прокурором Житомирського району на суму 2250,84 грн., про відшкодування судових витрат за лікування потерпілого, суд задовольняє і стягує з підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку по 750,28 грн. з кожного на користь фінансового управління Житомирської РДА.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 на суму 1570 грн., суд задовольняє із врахуванням відшкодованих ОСОБА_31100 грн. і стягує із підсудних в солідарному порядку залишок невідшкодованої шкоди в сумі 470 грн.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- ОСОБА_1 8 \вісім\ років позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна;

- ОСОБА_11 8 \вісім\ років і 6 \шість\ місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна;

- ОСОБА_3 із застосуванням ст. 69 КК України 3 \три\ роки позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1 частково приєднати не відбуте покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.11.2010 року і остаточно визначити йому покарання 8 \вісім\ років і 6 \шість\ місяців позбавлення волі із конфіскацією всього його особистого майна.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з часу затримання, тобто з 03.12.2011 року, а ОСОБА_3 з 04 травня 2012 р.

Речові докази, які передані на зберігання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області: DVD плеєр та деревяне бильце з під дивану повернути власнику ОСОБА_4

Арешт накладений на майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «NOKIA- 6610 I» на суму 250 грн. конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов прокурора Житомирського району в сумі 2250,84 грн. задовольнити і стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку по 750,28 грн. з кожного на користь фінансового управління Житомирської РДА р\р 31412544700196, ЄДРПОУ 38035705, УДКСУ у Житомирському районі, МФО 811039.

Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 470 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3С в той саме строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: