Ухвала суду № 46826861, 13.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6420/15 Справа № 200/16708/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, заміну товару, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 18 січня 2014 року ним в магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд», було придбано смартфон НТС моделі S720Е One X White 32 Gb.

07 травня 2014 року він звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків, які виявилися у його смартфоні, а саме: відсутність зображення на основному дисплеї.

З гарантійного ремонту зазначений телефон було отримано 27 травня 2014 року, тобто після того, як сплинув чотирнадцятиденний строк, після якого, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», існуючий недолік товару кваліфікується як істотний.

Станом на 10 серпня 2014 року зазначений недолік, відсутність зображення на основному дисплеї, проявився знову з незалежних від нього причин.

15 серпня 2014 року він звернувся з письмовою заявою до продавця товару - магазину «Комфі» з вимогою про заміну придбаного в магазині смартфону на такий же товар або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів. В порушення п.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» представник продавця не прийняв в нього товар, а була лише прийнята заява про його заміну.

19 серпня 2014 року позивачем була отримана відповідь на вказану заяву, в якій зазначено, що на даний час у них немає даних про наявність у його товарі - смартфоні торгової марки НТС моделі S720Е One X White 32 Gb істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), які необхідні для задоволення його вимог. Також цим листом його було повідомлено, що у разі виявлення у вказаному смартфоні уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, він буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товари грошової суми, таким чином йому було незаконно відмовлено в заміні товару. Жодної пропозиції від продавця щодо відправлення смартфону на експертизу в термін, передбачений законом, не надходило, зазначений термін сплив 18 серпня 2014 року і таким чином продавець втратив право на її проведення.

Позивач зазначив, що такими діями відповідача йому завдана моральна шкода. Просив зобов'язати відповідача провести заміну придбаного ним смартфону на такий же товар або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 2 000 гривень.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» провести заміну придбаного ОСОБА_2. смартфону марки НТС моделі S720Е One X White 32 Gb на такий же товар або аналогічний з числа наявних товарів.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та не врахування обставин у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на приписи п. 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»: істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 673, 675 ЦК України продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також дати інформацію про продукцію. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України «Про захист споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Згідно до ч.14 цієї статті вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до вимог ст.ст. 678, 708 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 16 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару. Вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Продавець і виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені статтею 8 вказаного Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2014 року позивачем в магазині «Комфі» ТОВ «Комфі Трейд» було придбано смартфон НТС моделі S720Е One X White 32 Gb вартістю 5 770 грн., що підтверджується квитанцією.

07 травня 2014 року позивач звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків, які виявилися у його смартфоні, а саме: відсутності зображення на основному дисплеї.

З гарантійного ремонту зазначений телефон було отримано позивачем 27 травня 2014 року, тобто після того, як сплинув чотирнадцятиденний строк, після якого, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» існуючий недолік товару кваліфікується як істотний. Перебування зазначеного смартфону у гарантійному ремонті підтверджується довідкою про проходження сервісного обслуговування.

В зв'язку з тим, що вказаний недолік - відсутність зображення на основному дисплеї смартфону проявився знову, позивач 09 серпня 2014 року звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою про заміну придбаного в магазині смартфону смартфон НТС моделі S720Е One X White 32 Gb на такий же товар або на аналогічний з числа наявних в магазині товарів.

Вказана заява позивача була прийнята представником продавця, смартфон на облік прийнятий не був. 19 серпня 2014 року позивачем була отримана відповідь від товариства в якій зазначено, що на даний час у відповідача немає даних про наявність у смартфоні торгової марки НТС моделі S720Е One X White 32 Gb істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця), які необхідні для задоволення вимог позивача. Також цим листом позивача було повідомлено, що у разі виявлення у вказаному смартфоні уповноваженим авторизованим сервісним центром істотних недоліків, позивач буде мати право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товари грошової суми. Жодної пропозиції від продавця щодо відправлення смартфону на експертизу в термін, передбачений законом, або на заміну смартфону на інший чи аналогічний товар до позивача, в тому числі до часу розгляду справи судом, не надходило.

П.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Судом встановлено, що після отримання від позивача письмової заяви, в якій він вимагав замінити смартфон на такий же, або аналогічний з числа наявних товарів, відповідачем не було організовано проведення експертизи зазначеного смартфона.

Судом також встановлено, що недоліки смартфону були виявлені позивачем у межах гарантійного строку, який розпочинався з дня придбання ним товару 18 січня 2014 року, протягом якого відповідач не забезпечив належну роботу вказаного смартфону, що не відповідає положенням ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно до ч.14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів того, що недоліки смартфону виникли після їх передання позивачеві внаслідок порушення ним правил користування, чи зберігання, або в наслідок дій третіх осіб, тому саме на відповідача законом покладена відповідальність за ці недоліки.

Зважаючи на те, що втрата якості смартфоном, неможливість його використання за призначенням були виявлені під час гарантійного строку, і істотні недоліки товару виникли з вини відповідача, що не було ним спростовано в судовому засіданні, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивач має право вимагати від відповідача заміни смартфону на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця товару, тому його позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд обґрунтовано посилався на роз'яснення п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03,1995 року № 4 «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вимоги п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів».

Доводи апеляційної скарги відповідача про неправильне тлумачення судом п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506 передбачено, що у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою N 6-гарант (додаток 7).

Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, безпідставними є посилання відповідача на те, що п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 11.04.2002 року № 506 визначено обов'язок споживача подати заяву на проведення експертизи, оскільки це є обов'язком продавця.

Відповідно до вимог ст.ст.57-60,64 ЦПК України відповідач не спростував належними та достовірними доказами висновків суду, щодо підстав для задоволення позову. Крім того, відповідач не навів вимог законодавства, які б зобов'язували споживача повторно звертатися до сервісного центру, і не довів того, що відсутність такого звернення є підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: